Рішення № 79175691, 14.01.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3566/17

2/214/322/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 11095 грн. 05 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих послуг. Разом з тим, у зв’язку з тим, що у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом та просити суд стягнути також з відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 1461 грн. 05 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 315 грн. 05 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1600 грн.

Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити заочне рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити пред’явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, відповідач на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 17.10.1995 року є власником будівлі №6 по вул. Бородіна у м. Кривому Розі (а.с.10-12).

Згідно договору №1711/01-16 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 17.11.2016 року між ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та ОСОБА_1, ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» зобов’язалось надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку №6 по вул. Бородіна у м. Кривому Розі, а відповідач в свою чергу зобов’язаний своєчасно оплачувати такі послуги за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (а.с.8-9).

Згідно розрахунку суми заборгованості, заборгованість відповідача по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бородіна, буд. 6, станом на 01.06.2017 року складає 11095 грн. 05 коп. (а.с.7).

Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій передбачає господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги надаються безперебійно, виключно за винятком часу перерв на проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем.

Так, позивач послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території будинку №6, розташованого по вул. Бородіна в м. Кривому Розі надавав безперебійно, на підставі чого нарахування за надані послуги здійснювались щомісячно.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п. 7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані житлово-комунальні послуги належним чином не виконував, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивача заборгованості по оплаті за надані послуги у розмірі 11095 грн. 05 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 1461 грн. 05 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 315 грн. 05 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки у зв’язку із несплатою відповідачем плати за отримані житлово-комунальні послуги позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, суд уважає, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, відповідно до наданих розрахунків (а.с.5,6), з якими погоджується суд, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.ст. 141, 164 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1600 грн. (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», з наступними змінами і доповненнями, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, ст.ст. 322, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС – КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС–КР» (ЄДРПОУ 38788964, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34а, офіс 3) заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 11095 грн. 05 коп., інфляційні втрати в розмірі 1461 грн. 05 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 315 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС–КР» (ЄДРПОУ 38788964, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34а, офіс 3) 1600 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.