Ухвала суду № 79175599, 15.01.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/788/18

2/189/25/19

У Х В А Л А

15.01.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 26.07.2007 року в сумі 25591,71 грн.

Відповідно до розпорядження Покровського районного суду Дніпропетровської області №92-а від 24.09.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 року матеріали судової справи №189/788/18 передані судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим згідно ним у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування в Україні.

Зокрема, згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУМВС України у Дніпропетровській області та Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області відповідач за вказаною в позові адресою не зареєстрований, по будь-якій іншій адресі у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з обліку.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року суддя запропонував позивачу усунути недоліки в цій частині.

Копія даної ухвали надсилалася на адресу позивача двічі, 10.01.2019 року на адресу суду надійшла заява від АТ КБ «Приватбанк» про усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви шляхом зазначення останнього відомого місця проживання відповідача з одночасним поданням відповідних доказів цьому, або місцезнаходження майна відповідача з одночасним поданням відповідних доказів цьому усунуті не були, такими чином, ухвала суду не виконана. Суд, виходячи з наданої інформації, не може вирішити питання щодо відкриття провадження у справі з огляду на те, що не може встановити, чи підсудна дана цивільна справа Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В. Чорна