Ухвала суду № 79175518, 15.01.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3379/18

1-кп/206/88/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника про відвід прокурора Литвинова С.Є. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040700000274 від 06.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Литвинова С.Є.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження під № 12018040700000274 внесене до ЄРДР від 14.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового засідання захисником ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Литвинову С.Є. В обґрунтування свого клопотання останній посилався на те, що прокурор Литвинов С.Є. повідомив суду, що прокурор Приймак Я.О., який затверджував обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, звільнився з місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровській області, а тому підтримувати обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до постанови про призначення групи прокурорів буде він. Вказана процедура щодо заміни прокурора не відповідає вимогам ст. 37 КПК України та ст. 290 КПК України.

Прокурор, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, оскільки вважає його надуманим та необґрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника, просила задовольнити.

Суд, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, ознайомившись з заявленим клопотанням, доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора.

Посилання, сторони захисника ОСОБА_2 про порушення норм зазначених у ст. 37 КПК України, а саме щодо неналежної заміни прокурора Приймака Я.О., який затверджував обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні на прокурора Ливитнова С.Є., зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, шо унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Згідно до ч. 1 ст. 37 КПК України Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурором Литвиновим С.Є. у ході судового засідання надана для огляду постанова про призначення групи прокурорів від 15.01.2019, відповідно до якої визначено группу прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040700000274 від 06.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Старшим группи прокурорів призначено прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

Щодо посилань сторони, захисту про порушення норм ст. 290 КПК України, а саме не надання доступу до матеріалів досудового розслідування, суд зазначає що вказане посилання захисника ОСОБА_4 не є предметом розгляду при вирішенні питання про відвід прокурора.

З огляду на викладене, захисником ОСОБА_4 не наведено виключних та безперечних підстав для відводу прокурора Литвинова С.Є., передбачених ст. 75,77 КПК України. А відтак, обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного прокурора, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,77, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під № 12018040700000274 від 06.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України під час відкритого судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поштаренко О.В.