Ухвала суду № 79175502, 14.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6663/18

Провадження № 2-з/185/2/19

У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі ЄУ № 85/6663/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «Сбербанк», про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повернення стягнених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні вищевказаного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «Сбербанк», про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повернення стягнених аліментів.

11.01.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-3121, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 22.05.2009 року по справі №2-3121/2009 до вирішення даної справи 185/6663/18 по суті, мотивуючи заяву тим, що стягнені аліменти за рішенням суду не використовуються за цільовим призначенням з 15.07.2015 року, та не можуть бути використані, так як дитина проживає з ним, знаходиться на його утриманні, відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, та не може отримати та використати аліменти за призначенням, а повернути стягнуті аліменти буде не можливо, чим порушуються права дитини, так як аліменти є власністю дитини.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обов’язку вчинити певні дії.

Зміст та форма заяви про забезпечення позову, що подана позивачем, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, до якого, згідно з практикою Суду, відносяться й грошовій кошти.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов’язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність встановлену законом.

Цивільний процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути ускладнено, чи стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог, або сприяють збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили судовим рішенням.

У відповідності до вимог ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Заявник просить суд зупинити стягнення аліментів, які стягуються на підставі виконавчого листа № 2-3121, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 22.05.2009 року по справі №2-3121/2009 до вирішення цивільної справи №185/6663/18.

Враховуючи приписи п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи заявника, обґрунтування заяви та подані докази. Предметом позову у вищевказаній справі є аліменти, які не використовуються за цільовим призначенням. Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи, з позивача по справі кожен місяць стягуються аліменти на користь відповідача, на утримання дитини, а відповідач відбуває покарання за вироком суду в ВК № 34, тобто фактично не може використати аліменти за цільовим призначенням, а аліменти є власністю дитини, та мають бути викоритані за призначенням, враховуючи першочергово інтереси дитини, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого листа № 2-3121, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 22.05.2009 року по справі №2-3121/2009 до вирішення справи № 185/6663/18 по суті. Такі вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, є законними, обґрунтованими та співмірними із позовними вимогами позивача, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 260 ЦПК України суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі ЄУ № 85/6663/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «Сбербанк», про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повернення стягнених аліментів – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-3121, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 22.05.2009 року по справі №2-3121/2009 до вирішення цивільної справи 185/6663/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «Сбербанк», про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повернення стягнених аліментів.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКП:НОМЕР_2, місце знаходження: Кам’янська виправна колонія № 34, вул. М. Грушевського, 214, м. Кам’янське, Дніпропетровська область, 51912.

Відповідач: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 35020282, місце знаходження: вул. Дніпровська, 338, м. Павлоград.

Третя особа: Акціонерне товариство «Сбербанк», код ЄДРПОУ:25959784, місце знаходження: вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 11 січня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко