Ухвала суду № 79175154, 15.01.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4998/11

Провадження № 2/204/202/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни і ОСОБА_5, Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, Єдаменка Сергія Володимировича, Католікяна Михайла Олександровича, Овчаренко Наталії Григорівни і ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про відшкодування матеріальних збитків, визнання порушення конституційних та процесуальних прав, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни і ОСОБА_5, Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, Єдаменка Сергія Володимировича, Католікяна Михайла Олександровича, Овчаренко Наталії Григорівни і ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про відшкодування матеріальних збитків, визнання порушення конституційних та процесуальних прав, стягнення моральної шкоди.

Раніше вказана справа перебувала в провадженні Бабушкінського і Кіровського районного судів м. Дніпропетровська. До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська дана справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області в вересні 2018 року. При вивченні матеріалів справи було встановлено, що ще в 2016 році, коли справа перебувала в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позивачем було здано заяву про забезпечення доказів у справі, але з матеріалів справи випливає, що така заява не була розглянута судом, у зв’язку з чим судом було поставлено питання про вирішення цієї заяви.

Зокрема в заяві позивач просив витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради довідку про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1 (раніше Леніна) в м. Дніпрі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи ОСОБА_1 або усі сумісно. В обґрунтування заяви вказав на те, що витребувані докази необхідні для встановлення належних відповідачів у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, одним із способів забезпечення доказів, згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З матеріалів справи випливає, що предметом спору у даній справі, серед іншого, є відшкодування шкоди, спричиненої власнику квартири АДРЕСА_2 (раніше Леніна) в м. Дніпрі, внаслідок її затоплення. Позивач вважає, що затоплення сталося з вини власника квартири АДРЕСА_1 (раніше Леніна) в м. Дніпрі, який (власник) є належним відповідачем у даній справі.

Наразі позивач не має доказів щодо особи, якій належить на відповідній правовій підставі квартира, з якої, як він вважає, сталося затоплення його власної квартири. Матеріали справи також не мають таких відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується з заявою позивача щодо забезпечення доказів по справі, оскільки відомості, про які ним заявлено, становлять обмежений доступ, тож суд вважає обґрунтованою його заяву про забезпечення доказів судом, оскільки він сам має об’єктивні складнощі в отриманні таких доказів.

Частинами 5, 6 ст. 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по даній справі і витребувати заявлені ним докази.

При цьому, згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни і ОСОБА_5, Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, Єдаменка Сергія Володимировича, Католікяна Михайла Олександровича, Овчаренко Наталії Григорівни і ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про відшкодування матеріальних збитків, визнання порушення конституційних та процесуальних прав, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Забезпечити докази у справі, шляхом витребування у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341776, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9:

-належним чином завірену довідку, в якій зазначити наступне: хто був (є) власником квартири АДРЕСА_1 (раніше Леніна) в м. Дніпрі станом на 16 квітня 2010 року (дата залиття).

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред’явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова