Ухвала суду № 79175022, 09.01.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/29/19

№ провадження 1-кс/208/137/19

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2019 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судової авто-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 12018040160001786 від 28.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судової авто - товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 28.10.2018 о 16:03 год. до чергової частини Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 28.10.2018 в період часу з 15:30 год. до 16:00 год. від ресторану «Дача» розташованого за адресою: м. Кам'янське, вул.Павлова, 62, невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, VIN: JTHBJ1GG102063500, білого кольору, 2014 р.в.

28.10.2018 pа даним фактом СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040160001786 від за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення авто товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнової шкоди, заподіяної потерпілій, а саме ринкову вартість викраденого майна.

У судове засідання слідчий не з’явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв’язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести автотоварознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 12018040160001786, поставивши на вирішення експертам питання:

-«Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_2, VIN: JTHBJ1GG102063500, білого кольору, 2014 року випуску,станом на 28.10.2018?

У розпорядження експертам надати: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фотознімки транспортного засобу «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_2, протокол допиту потерпілої ОСОБА_3

Дозволити, згідно зі ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яке необхідно, для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити перед початком експертизи експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного висновку експертизи, та за ст. 385 КК України за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього зобов’язань в ході досудового слідства.

Після проведення експертизи висновок експерта надати слідчому або особі за його дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.