Ухвала суду № 79174878, 15.01.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2294/18

Провадження № 1-кп/0203/188/2019

У Х В А Л А

іменем України

15.01.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої – судді - Васіної Л.А.,

при секретарі - Борушок Б.В.,

за участю прокурора - Пономарчука В.М.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, суд -

встановив:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018000000000198 від 20 червня 2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилався на те, що обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, знищити, сховати або спотворити будь-як із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Також, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків застосування обов’язків, покладених на ОСОБА_4 згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року, строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на те, що обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити злочинну діяльність.

Адвокат ОСОБА_1, діючи як захисник ОСОБА_3, проти задоволення клопотання заперечувала з мотивів недоведеності підстав, на які посилався прокурор в обґрунтування клопотання. Вказувала, що обвинувачений за час досудового розслідування не порушував покладені на нього обов’язки. Просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов’язання.

Адвокат ОСОБА_1, діючи як захисник обвинуваченого ОСОБА_4, проти продовження строків застосування обов’язків заперечувала, посилаючись на те, що прокурором не було підготовлено дане клопотання в письмовому вигляді, крім того, просила суд у випадку задоволення вищевказаного клопотання розширити територію на якій діють покладені на ОСОБА_4 обов’язки, а саме на Дніпропетровську область.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, у томи числі, пов’язаними з незаконним обігом зброї. Йому інкримінується декілька епізодів злочинної діяльності спільно з іншими особами. Перебуваючи без запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Вирішуючи клопотання про продовження стосовно ОСОБА_4 обов’язків, покладених на нього згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, зокрема, і за сукупністю злочинів. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності. При цьому справа по суті не розглядалась, свідки та потерпілі у справі не допитані.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов’язків строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 – 183, 314-316 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строків домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2019 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд.24 без дозволу суду в період часу з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби (крім святкових та вихідних днів), а також крім невідкладних випадків, пов’язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

– з’являтися за першим викликом до суду;

– повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

– утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у справі.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строків дії обов’язків, визначених ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року – задовольнити.

Покласти строком до 15 березня 2019 року включно на ОСОБА_4 наступні обов’язки:

– прибувати до суду за першою вимогою;

– не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

– повідомляти суд про зміну місця проживання;

– утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна