Ухвала суду № 79174784, 08.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4312/16-ц

Провадження №2/202/64/2019

УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи, третя особа з самостійними вимогами Гусейнпур Аліага, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2016 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 07.07.2016 року.

12.08.2016 року третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору Гусейнпур Аліага подав позовну заяву про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, яка була прийнята судом та об’єднана в одне провадження з первісним позовом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково та задоволені позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами Гусейнпур Аліага.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року скасовано.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_4 до Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи, третя особа з самостійними вимогами Гусейнпур Аліага про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року скасовано і справа направлена для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2017 року, старшим оперативним уповноваженим Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016040000000921 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А., якою надано дозвіл на вилучення оригіналів матеріалів цивільної справи на період проведення експертизи, було вилучено оригінал цивільної справи №202/4312/16-ц.

У зв’язку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року, призначено автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Цивільна справа надійшла з Прокуратури Дніпропетровської області 03 грудня 2018 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2018 року цивільна справа прийнята до провадження, призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 28 грудня 2018 року.

26.12.2018 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

03.01.2019 року від представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Гусейнпур Аліага - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності Серії НВА 145399, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за №2885, надійшла заява про відмову від позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору та закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи з самостійними вимогами, розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивача та третьої особі з самостійними вимогами щодо предмету спору, наслідки закриття провадження у справі позивачу та третій особі з самостійними вимогами щодо предмету спору зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позовів не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Керуючись: ст.ст.142, 206, ч.4 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи, третя особа з самостійними вимогами Гусейнпур Аліага, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи, третя особа з самостійними вимогами Гусейнпур Аліага, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності - закрити.

Прийняти відмову третьої особи з самостійними вимогами Гусейнпур Аліага від позову до ОСОБА_4, Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами Гусейнпур Аліага закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний тест ухвали складено 14 січня 2019 року.

Суддя: Л.П.Слюсар