Ухвала суду № 79174375, 15.01.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/329/19

Провадження № 2/201/1490/2019

УХВАЛА

15 січня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оптотрейдж» звернулося з позовною заявою до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2019 року було передано судді Федоріщеву С.С.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. перебувала цивільна справа №201/6827/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна. 28 серпня 2018 року ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» подало до суду зустрічну позовну заяву, у якій просило витребувати спірне майно з володіння позивача за первинним позовом та стягнути моральну шкоду. Серед відповідачів за цією зустрічною позовною заявою було зазначено Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та безпосередньо головуючого по справі – суддю Федоріщева С.С. 18 вересня 2018 року з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об’єктивності при розгляді даної справи, суддею Федоріщевим С.С. було взято самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги, заявлені в позовній заяві ТОВ «Отпотрейдж» взаємопов’язані з позовними вимогами у цивільній справі №201/6827/18, вважаю за необхідне, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ’єктивності, заявити про самовідвід у цивільній справі №201/329/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, при винесенні цієї ухвали мною враховано, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити по цивільній справі №201/329/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності - самовідвід.

Цивільну справу №201/329/19 передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев