Ухвала суду № 79174256, 15.01.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/505/19

Провадження № 1-кс/200/309/19

УХВАЛА

15 січня 2019 року

15 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Фронтьер», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №22018040000000047 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.258-3КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Фронтьер» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках №26040060018627, №26005051810653, №26057344644001, №26002344644001, №26002051829208, №26005051827188, №26003051829081, відкритих ТОВ «Фронтьер» (код ЄДРПОУ 24065174) у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), та видаткових операції по даним рахункам, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018р по справі № 200/18864/18, провадження № 1-кс/200/11841/18 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 22018040000000047.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що ТОВ «Фронтьер» мало взаємовідносини з підозрюваними чи обвинуваченими у межах злочину у кримінальному провадженні, крім того, з витягу з ЄРДР за № 22018040000000047 вбачається, що процесуальний статус в даному кримінальному провадженні ТОВ «Фронтьер» не відповідає підозрюваному чи обвинуваченому.

Крім того, у зв’язку з арештом грошових коштів ТОВ «Фронтьер» не має можливості виплачувати заробітну плату, розраховуватись з контрагентами, здійснювати брокерські послуги, перераховувати податки та платежі від здійснення діяльності до Державного бюджету України, тобто накладення арешту спричиняє надмірне обмеження правомірної діяльності брокера, та перешкоджає виконанню його прямих обов'язків, що є неспіврозмірним обмеженням суб'єкта господарської діяльності.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не в повній мірі враховано вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до яких, при вирішенні питання про арешт майна необхідно врахувати серед іншого розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме не враховано інтереси держави та працівників суб'єкта господарювання, з якими укладені трудові договори, та перед якими ТОВ «Фронтьер» несе законодавчо встановлені обов'язки щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів, та виплати заробітної плати, оскільки накладення арешту на грошові кошти в частині заборони видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів, та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати призводить до порушення конституційних прав працівників суб'єкта господарювання, а також порушує інтереси держави щодо отримання обов'язково встановлених податків і зборів.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною п'ятою ст. 97 КЗпП України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці, зокрема, платежі, пов'язані з перерахуванням загальнообов'язкових податків і зборів.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, крім того надав доповнення до свого клопотання в якому просив задовольнити його частково в частині скасування арешту з видаткових операцій по виплаті заробітної плати та обов’язкових платежів до бюджету.

Слідчий Тюлянкін С.В. та прокурор Мозговий М.О. в судове засідання не з’явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. від 21 грудня 2018 року у справі № 200/18864/18 (1кс/200/11841/18) задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №22018040000000047, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.258-3КК України.

Згідно ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_1 наголошує на тому, що арешт на вказане майно накладений необґрунтовано, у зв’язку чим просить його скасувати.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, з урахуванням доповнень до нього, з тих підстав, що накладення арешту на грошові кошти в частині заборони видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів, та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати призводить до порушення конституційних прав працівників суб'єкта господарювання, а також порушує інтереси держави щодо отримання обов'язково встановлених податків і зборів.

На підставі викладеного та керуючись ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Арешт, накладений ухвалою 200/18864/18 (1кс/200/11841/18) від 21 грудня 2018 року слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 22018040000000047 на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках №26040060018627, №26005051810653, №26057344644001, №26002344644001, №26002051829208, №26005051827188, №26003051829081, відкритих ТОВ «Фронтьер» (код ЄДРПОУ 24065174) у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), та видаткових операції по даним рахункам– скасувати, а саме в частині виплати заробітної плати та обов’язкових платежів до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Руснак