Ухвала суду № 79173218, 15.01.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2019 р. справа № 925/1151/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спаських Н.М. у справі

за позовом ОСОБА_2, м.Золотоноша,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", м.Черкаси,

до відповідача-2: ОСОБА_1, м.Черкаси,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради;

про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017); визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017; скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-продажу частки.

Ухвалою від 16.10.2018 судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача (другого відповідача) ОСОБА_1 (18020, АДРЕСА_1).

10.01.2018 другим відповідачем ОСОБА_1 подана до суду заява про відвід судді Спаських Н.М. (далі - Заява).

За Витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2018 вищевказана заява розподілена судді Єфіменку В.В.

Заява про відвід судді Спаських Н.М. у цій справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

За приписами ст.ст. 35-36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Другий відповідач - ОСОБА_1 (далі - Заявник) в поданій Заяві посилається зокрема, на те, що суд кілька разів відмовив відповідачам у задоволенні клопотань про витребування матеріалів з реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдинг", а саме документів, що містять підписи позивачки ОСОБА_3; суддя в засіданні 26.12.2018 нібито висловилася про відсутність підстав для проведення експертизи; суддя відмовила у клопотанні відповідачам про повторний відбір експериментальних зразків підписів позивачки ОСОБА_2, і суд не відібрав зразки підписів гелевою ручкою, як зроблено підписи в документах, що передавалися експертам на дослідження.

На думку Заявника, Суд не залучив в якості другого відповідача ОСОБА_1 під час розгляду справи за правилами ГПК України в редакції до 15.12.2017, і, як вважає Заявник, суддя спотворює суть документів по справі (зокрема лист третьої особи № 23339-01-21 щодо місця знаходження матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдинг") для того щоб не витребовувати документи із підписами позивачки ОСОБА_2 для проведення експертизи, а також суддя допустила в якості представників позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не є адвокатами.

Доводи скаржника суд оцінює критично виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була особисто присутня в засіданнях 16.10.2018 та 26.12.2018, на які вона посилається вказуючи на дії судді, що свідчать про упередженість та необ'єктивність суду.

В ухвалі від 26.12.2018 судом обґрунтовані причини відмови у задоволенні клопотання першого відповідача ТОВ "Ейпіс Холдінг" від 26.12.2018 про витребування доказів у Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради у вигляді матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдінг".

Розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого провадження, яка спрямована на підготовку справи до розгляду по суті.

Судом не всі розглянуті доводи сторін з приводу необхідності та доцільності проведення у справі третьої експертизи.

Порядок дій учасника справи, внаслідок відмови у задоволенні його клопотання, визначено ГПК України.

Судом надана можливість представнику Відповідача подати додаткові аргументи щодо проведення у справі ще однієї експертизи і переформулювання питань для її проведення (за можливості і доцільності).

За приписами п11) п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво інтересів сторін виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року, а тому порушення у представництві інтересів Позивача до січня 2019 року її представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.

Відтак, по суті у заяві про відвід судді Спаських Н.М. не наведено будь-яких підстав та інших обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

Аналізуючи вищевикладене приходжу до переконання, що передбачені чинним ГПК України підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. 39 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви представника ОСОБА_1 від 10.01.2019 у справі № 925/1151/17 про відвід судді Спаських Н.М. - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Єфіменко