Ухвала суду № 79170334, 15.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2019 року м. Київ № 640/334/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпровизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити діїВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», в якому просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, які полягають у винесенні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.11.2018 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2018 р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11.2018 року по виконавчому провадженню № 43902901;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайрівни, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту в рамках виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 р.;

- визнати незаконними та скасувати: постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.11.2018 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2018 р. постанову про стягнення виконавчого збору від 14.11.2018 року по виконавчому провадженню № 43902901, постанову про відкриття виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 р. про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 р.;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2018 р. та постанови про арешт майна від 28.11.2018 по виконавчому провадженню № 57790770.

- визнати незаконними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2018 р. та постанови про арешт майна від 28.11.2018 р. по виконавчому провадженню №57790770.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначено статтями 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2018 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, які полягають у винесенні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.11.2018 р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2018 р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11.2018 р. по виконавчому провадженню № 43902901;

- визнати незаконними та скасувати: постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.11.2018 р., постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2018 р. постанову про стягнення виконавчого збору від 14.11.2018 р. по виконавчому провадженню № 43902901;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2018 р. та постанови про арешт майна від 28.11.2018 р. по виконавчому провадженню № 57790770;

- визнати незаконними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2018 р. та постанови про арешт майна від 28.11.2018 р. по виконавчому провадженню №57790770.

Щодо вирішення питання відкриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог, в яких позивач просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайрівни, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту в рамках виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 р.; визнати незаконними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 р. та постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту у межах здійснення виконавчого провадження № 57755542.

Відповідно до долучених до позовної заяви матеріалів, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника у межах виконавчого провадження №5775542 винесено державним виконавцем 23.11.2018 року, в той час, як із позовною заявою ОСОБА_1, звернувся 08.01.2019 року, тобто, із пропущенням десятиденного строку звернення до суду з позовом у категорії справ щодо оскарження дії, зокрема, державного виконавця.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що до позовної заяви не долучено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зобов'язує позивача у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва (адреса: 01051, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, корпус «А») подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, в яких позивач просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайрівни, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту в рамках виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 року; визнати незаконними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 року та постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 року.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921,00 грн., встановленого з 01.01.2019 року Законом України від 23.11.2018 року № 2629-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2019 рік», становить 768,40 грн.

До матеріалів позову долучено квитанцію від 27.12.2018 року №110, в якій зазначено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., з огляду на що, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі, оскільки позовну заву подано у 2019 році.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно доплатити суму несплаченого судового збору у розмірі 63,60 грн.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодекс адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається, крім іншого ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено вищезазначених відомостей стосовно відповідача.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 63,60 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34310206084021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва», клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та позовної заяви, оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна