Ухвала суду № 79169357, 15.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Київ № 826/3254/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах Окружного адміністративного суду міста Києва за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимішеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Судом визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2015 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20.01.2016 №36 о/с «Щодо особового складу» в частині звільнення ОСОБА_1, з 20.01.2016 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Зобов'язано відповідача поновити позивача на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу поліції №1 - начальника слідчого відділення Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві з 20.01.2016. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 69 247, 64 грн.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 4 672,11 грн, судом допущено негайне виконання.

20.11.2017 року, на підставі заяви позивача від 08.09.2017 року, судом видано виконавчі листи (т.1, а.с.254-256).

07.12.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах у справі № 826/3254/17.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено, виправлено описки у виконавчих листах,

03.05.2018 року від позивача повторно надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 826/3254/17, в частині стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Вказана заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві повернуто виконавчий лист без виконання, оскільки у виконавчому листі невірно зазначена дата набрання законної сили судовим рішенням. Так, ОСОБА_1 просить суд виправити у зазначеному виконавчому листі про стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу помилку, а саме: зазначити, що судове рішення набрало законної сили - 24.10.2017 року.

У зв'язку з перебуванням даної справи у Верховному Суді, 11.05.2018 року листом №826/3254/16/6335/18 судом надано позивачу відповідь, що зазначене питання про виправлення помилки буде розглянуто після повернення справи з касаційної інстанції.

Між тим, 23.05.2018 року на адресу суду надійшов лист №14-12/946-5065 від 21.05.2018 року Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві щодо надання інформації про дату набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року.

06.06.2018 року листом № 826/3254/16/7845/18 судом надано Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві відповідь, в якій зазначено, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року набрала законної сили - 24.10.2017 року.

Згідно вимог частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

За приписами ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд зауважує, що, виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а описки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа про стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 69 247,64 грн повернуто Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві супровідним листом № 7-12/777-6334 від 20.06.2018 року.

У вищезазначеному супровідному листі Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві зазначено, що останнім було проведено безспірне списання коштів з Головного управління Національної поліції у м. Києві в розмірі 69 247,64 грн на користь ОСОБА_1

Вказане підтверджується штампом Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 19.06.2018 року, з якого вбачається, що кошти сплачено.

Крім того, судом встановлено, що в оригіналі виконавчого листа про стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу зазначено, що судове рішення набрало законної сили - 24.10.2017 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява позивача від 03.05.2018 року про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 826/3254/17, в частині стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.І. Келеберда