Ухвала суду № 79169279, 15.01.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/109/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, відновлення втраченого судового провадження, в цивільній справі № 2-3918/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 19.07.2010.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 11.01.2019) про роз'єднання заявлених вимог ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, в самостійні провадження та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, відновлення втраченого судового провадження, в цивільній справі № 2-3918/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № № 2-3918/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 19.07.2010 по справі № 2-3918/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 19.07.2010 по справі № 2-3918/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3918/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 19.07.2010.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 19.07.2010 по справі № 2-3918/2010 .

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 19.07.2010по справі № 2-3918/2010 в такій редакції:

«Справа № 2-3918/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 19 липня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю представника позивача, відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 жовтня 2008 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №442-Ф-08 на суму 175 200,00 грн., строком погашення до 29.10.2014 р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 25 % річних. При цьому, ОСОБА_2 зобов'язувався погашати основну суму кредиту щомісячно включно до 15 числа згідно графіку, що є невід'ємною частиною Кредитного договору. Проте, умови Кредитного договору ОСОБА_2 не виконує. Так, станом на 01.06.2010 р. заборгованість за вказаним Кредитним договором становить 158731 грн. 03 коп., з них: 128966 грн. 88 коп. - термінова заборгованість по кредиту, 12149 грн. 57 коп. - заборгованість за прострочене тіло кредиту за період з 15.01.2010 року по 15.05.2010 року, 17614 грн. 58 коп. - сума прострочених процентів за період з 01.12.2009 року по 31.05.2010 року. Згідно з Кредитним договором, у випадках невиконання Позичальником умов цього договору, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою суми процентів за користування кредитом та неустойки, в тому числі шляхом дострокового звернення на транспортний засіб. 27.04.2010 р. на адреси відповідача банком було надіслано лист з вимогами про усунення порушення за кредитним договором, який отримано відповідачем 30.04.2010р., проте, на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ним не вжито. На підставі чого позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості за Кредитнимдоговором у розмірі 158731 грн. 03 коп., а також 1587 грн. 31 коп. - витрати на сплату судового збору, та 120 грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути заборгованість на день винесення рішення, на підставі чого просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором станом на 06.07.2010 року, яка становить 161630 грн. 69 коп., з них: 124099 грн. 86 коп. - термінова заборгованість по кредиту, 17016 грн. 59 коп. - заборгованість за прострочене тіло кредиту за період з 15.01.2010 року по 06.07.2010 року, 20514 грн. 24 коп. - сума прострочених процентів за період з 01.12.2009 року по 30.06.2010 року, представник позивача підтвердив вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом та з заявою про збільшення позовних вимог погодився, визнає у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього суми заборгованості в розмірі 161630 грн. 69 коп.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2008 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №442-Ф-08 на суму 175 200 грн. 00 коп., строком погашення до 29.10.2014 р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 25 % річних. (а.с.10-15).

Згідно п1.2. зазначеного Кредитного договору, погашення основної суми кредиту здійснюється Позичальником щомісячно включно до 15 п'ятнадцятого числа згідно графіку (Додаток №1).

Згідно з п.2.4. зазначеного Кредитного договору, повернення Кредиту та сплата процентів здійснюється відповідно на рахунок Банку включно до 15 п'ятнадцятого числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти.

&?в;

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 06.07.2010 р. заборгованість Позичальника за вказаним Кредитним договором становить 161630 грн. 69 коп., з них: 124099 грн. 86 коп. - термінова заборгованість по кредиту, 17016 грн. 59 коп. - заборгованість за прострочене тіло кредиту за період з 15.01.2010 року по 06.07.2010 року, 20514 грн. 24 коп. - сума прострочених процентів за період з 01.12.2009 року по 30.06.2010 року. (а.с.21). 27.04.2010 р. на адреси відповідача банком було надіслано лист з вимогами про усунення порушення за кредитним договором, який отримано відповідачем 30.04.2010р., (17-18), проте, жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту відповідачем не вжито.

Відповідно до п. 4.3.6. Кредитного договору, у разі недодержання Позичальником умов Договору (в тому числі одноразового прострочення сплати чергового платежу по основному боргу та процентів за користування кредитом, прострочення кінцевого терміну повернення кредиту та інш.), договору застави та договору страхування, при утворенні простроченої заборгованості за кредитним або нарахованими процентами понад один місяць, або незгоді Позичальника із змінами процентної ставки відповідно до умов, викладених у цьому договорі, достроково стягнути з Позичальника всю суму кредиту, а також суму процентів за користування ним та суму неустойки, в тому числі й шляхом дострокового звернення стягнення на транспортний засіб у відповідності з умовами договору застави.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 суттєво порушив умови Кредитного договору, відповідачем належним чином не було виконано взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з нього суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 161630 грн. 69 коп

Відповідач позов визнав, тому суд у відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності для того законних підстав повинен ухвалити рішення про задоволення позову.

&?о;У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1587 грн. 31 коп., а також 120 грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 28грн. 99 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 546, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», розрахунковий рахунок 29092999997112, МФО 335678, ЄДРПОУ 24319781, суму заборгованості за Кредитним договором №442-Ф-08 від 30 жовтня 2008 р. у розмірі 161630 (сто шістдесят одна тисяча шістсот тридцять) грн. 69 коп., з них:

124099 (сто двадцять чотири тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 86 коп. - термінова заборгованість по кредиту,

17016 (сімнадцять тисяч шістнадцять) грн. 59 коп. - заборгованість за прострочене тіло кредиту за період з 15.01.2010 року по 06.07.2010 року,

20514 (двадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 24 коп. - сума прострочених процентів за період з 01.12.2009 року по 30.06.2010 року.;

1587 (тисячу п'ятсот вісімдесят сім) грн. 31 коп. - витрати по сплаті судового збору,

120 (сто двадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,

а також 28 (двадцять вісім) грн. 99 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь держави.

Всього стягнути - 163366 (сто шістдесят три тисячі триста шістдесят шість) грн. 99 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Е.Г. Казначеєв»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Суддя -