Ухвала суду № 79169007, 15.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 січня 2019 року м. Київ№ 826/3565/18Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в якому просив:

- бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (ідентифікаційний код 22869069) щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) нарахованої пенсії у повному розмірі - визнати протиправною;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (ідентифікаційний код 22869069) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 164 743,02 грн., що складається з різниці між нарахованою і фактично виплаченою пенсією за період з 01 червня 2016 року до 01 березня 2018 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (ідентифікаційний код 22869069) з 01 березня 2018 року нараховувати і виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) пенсію без обмеження її максимального розміру.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо виплати пенсії у розмірі визначеному законом, оскільки на його думку, обмеження граничними розмірами пенсії стосується лише призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше признаних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018р. відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на адміністративний позов.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 01.03.2018р., однак, як зазначає позивач пенсія виплачувалось у меншому розмірі починаючи з 01.06.2016р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого законом строку, а підстави для його поновлення відсутні, оскільки будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Пенсія є періодичним платежем, про розмір цих виплат позивач знав, а тому в разі не згоди, мав право звернутися до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст. 205, 240, 241, 248, 250 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 22869069) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 122164,44 грн., що складається з різниці між нарахованою і фактично виплаченою пенсією за період з 01.06.2016 року до 31.08.2017 року - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити, що позивач після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська