Рішення № 79168145, 15.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 р. № 520/11094/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40-р. Перемоги, 227-А) до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від « 21» листопада 2018 p., у виконавчому провадженні № 55999478, про стягнення виконавчого збору з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» (код ЄДРПОУ 31127574) у розмірі 760789,80 грн.

2. Покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21 листопада 2018 pоку, у виконавчому провадженні № 55999478 про стягнення виконавчого збору з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» у розмірі 760789,80 грн. є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача на виконання ухвали суду від 20.12.2018 року було надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21 листопада 2018 pоку, у виконавчому провадженні № 55999478 про стягнення виконавчого збору з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» у розмірі 760789,80 грн. є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 15.01.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 55999478 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області виданого 27.01.2017 року на виконання рішення суду по справі №922/4737/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, код ЄДРПОУ ЗП27574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (6юо2, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, код ЄДРПОУ 40557266) 7 607 898,00 грн. основного боргу за договором поставки № 01/07/16-1 від 01.07.2016 року, 774 8оз,57 грн. пені, 7 9428,18 грн. 3% річних, 465 000,65 грн. інфляційних втрат, 133 906,96 грн. судового збору.

22.05.2018 року виконавче провадження було передано до відділу примусового виконання рішень.

14.06.2018 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена до банківських установ. 14.06.2018 року винесена постанова про арешт майна боржника яка внесена у відповідні реєстри обтяжень.

Також судом встановлено, що 13.06.2018 року до державного виконавця надійшла заява стягувача про забезпечення виконання рішення суду шляхом арешту майбутнього врожаю. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником, на праві оренди зареєстровані земельні ділянки. Інші права на ці земельні ділянки не зареєстровано.

18.06.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження боржника та здійснено опис та арешт врожаю якій знаходиться на земельних ділянках, які відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, орендуються боржником. Арештоване майно було передано представнику стягувача на відповідальне зберігання.

12.07.2018 року було сформовано зведене виконавче провадження ЗВП №56767037 до якого приєднано 4 виконавчих провадження, та подальші дії державного виконавця проводились в межах зведеного виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом також встановлено, що 23.07.2018 року було здійснено опис та арешт врожаю якій знаходиться на земельних ділянках.

21.09.2018 року державним виконавцем було складено акт визначення вартості майна боржника. 16.10.2018 року арештоване майно боржника, а саме: 198,661 тон озимої пшениці з класу було передано на реалізацію.

31.07.2018 року державним виконавцем було описано врожай який зібрано з земельних ділянок, арештованих 18.06.2018, у кількості 198,661 тон озимої пшениці з класу.

23.10.2018 року було арештовано врожай якій зібрано з земельних ділянок, арештованих 23.07.2018 року, у кількості пшениця озима 436,154 тон., соняшник 299,854 тон, кукурудза 181,177 тон.

Також судом встановлено, що 20.11.2018 року до державного виконавця надійшла заява стягувача с проханням, закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та повернути авансовий внесок.

21.11.2018 року виконавче провадження №55999478 було виведено із зведеного виконавчого провадження. 21.11.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на суму 120,00 грн. та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 760 789,80 грн. Постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 760 789,60 грн. була винесена у зв'язку з тим, що стягувачем було надано заяву про виконання рішення суду частково, до відкриття виконавчого провадження.

21.11.2018 року державним виконавцем, керуючись п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження були виділені в окреме виконавче провадження.

Відповідно до частини з статті 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами і, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, оскільки державним виконавцем було винесено постанову закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем 21.11.2018 року відповідно до ст. ст. 3, 27, 40 Закону було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 760 789,60 грн. по виконавчому провадженні № 55999478.

22.11.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55945443 щодо примусового виконання постанови № 55999478 від 21.11.2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, код ЄДРПОУ 31127574) виконавчого збору у розмірі 760 789,60 грн.

Суд зазначає, що що дії державного виконавця оскаржувались до суду якій видав виконавчий документ. 17.07.2018 року ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/4737/16 було відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця, щодо опису та арешту майна божника від 18.06.2018 року.

23.10.2018 року рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/2006/18 було відмовлено у позові ТОВ «Райз Північ» щодо визнання права власності на врожай, який арештовано та описано державним виконавцем.

Зазначеними рішеннями Господарського суду Харківської області підтверджено законність дій державного виконавця та при виконанні наказу Господарського суду Харківської області виданого 27.01.2017 року на виконання рішення суду по справі №922/4737/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" 7 607 898,00 грн. основного боргу за договором поставки № 01/07/16-1 від 01.07.2016 року, 774 803,57 грн. пені, 7 9428,18 грн. 3% річних, 465 000,65 грн. інфляційних втрат, 133 906,96 грн. судового збору.

Відповідно до частини 1-2 ст. 27 «Закону» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Статтею 1 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 27 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Аналіз зазначених норм у сукупності надає підстави для висновків, що після зміни правового регулювання відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього ЗУ "Про виконавче провадження", закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами і, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14, 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 2 ЗУ "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що підтвердження виконавчих дій, арешт майна, коштів боржника, розшук майна боржника, оцінка майна боржника, реалізація майна боржника, були вчинені державним виконавцем та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було виконано в добровільному порядку наказ Господарського суду Харківської області № 922/4737/16 за виконавчим провадженням № 55999478, а отже постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21 листопада 2018 p., у виконавчому провадженні № 55999478, про стягнення виконавчого збору з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» (код ЄДРПОУ 31127574) у розмірі 760789,80 грн. є законною, та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40-р. Перемоги, 227-А) до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.