Ухвала суду № 79168116, 14.01.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/269/19

1-кс/264/131/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 року Слідчий суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі, клопотання старшого слідчого Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Галич Т.М., про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи, згідно з яким 09.01.2019 року до чергової частини Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшла заява про те, що 06.01.2019 року невстановлена особа, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: гроші у сумі 90 гривень, телефон «Самсунг», розкладний у корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, блокнот, який матеріальної вартості не має, пенсійну картку АТ КБ «Приватбанк», з якої було знято гроші у розмірі 2000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, завдавши останній матеріальний збиток на загальну суму 2390 гривень.

За даним фактом 09.01.2019 року відомості про вчинений злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050800000054 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.01.2019 року в ході добровільної видачі свідок ОСОБА_5 надав мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_2, який був викрадений у потерпілої.

Також 10.01.2019 року в ході добровільної видачі свідок ОСОБА_6 надала сім-картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, якою користувалась потерпіла.

В ході допиту потерпілої було встановлено, що мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору їй був подарований у новому стані у 2008 році, вона оцінює його у 400 грн. На час скоєння злочину телефон був у справному стані.

Клопотання обґрунтовується тим, що з метою встановлення ринкової вартості мобільного телефону, слідству необхідно призначити та провести товарознавчу експертизу.

Слідчий до суду не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте його неприбуття відповідно до частини 3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Галич Т.М. про призначення експертизи задовольнити.

Доручити експертам Донецького Науково дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової товарознавчої експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_2, який був у використанні та на момент скоєння злочину знаходився у робочому стані, станом на 09 січня 2019 року?

Для проведення експертизи направити експерту дитячий самокат марки «Best scooter».

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження (за необхідності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю. О. Матвєєва