Ухвала суду № 79168064, 15.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

"15" січня 2019 р. № 2040/6173/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про роз'яснення рішення суду від 24.09.2018 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі № 2040/6173/18, в якій просив суд роз'яснити рішення стосовно дати, з якої слід провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1, а також документу, на підставі якого враховувати матеріальні допомоги, грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, зазначені у рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі № 2040/6173/18 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 матеріальних допомог, грошових компенсацій за невикористані дні відпустки; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до складу якого включені матеріальні допомоги, грошова компенсація за невикористані дні відпустки та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з моменту призначення пенсії по день перерахунку; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі № 2040/6173/18 залишено без змін.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року по справі №2040/6173/18 в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Відповідно, повним виконанням рішення суду буде призначення та виплата ОСОБА_1 пенсії в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до складу якого включені матеріальні допомоги, грошова компенсація за невикористані дні відпустки, що вказані у довідці Державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" про основні види грошового забезпечення полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 за останні 24 місяці перед звільненням, що досліджувалась під час розгляду справи, та здійснення виплати ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з моменту призначення пенсії по день перерахунку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже, заява Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі №2040/6173/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення рішення від 24.09.2018 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 15 січня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов