Ухвала суду № 79166449, 15.01.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х ВА Л А

з питань відводу судді

справа№1340/5315/18

15 січня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірени Зіновіївни, у справі 1340/5315/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправної відмови та зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд: відстрочити сплату судового збору до часу прийняття рішення; визнати протиправною та нечинною відмову Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення селянського господарства; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землестрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення селянського (фермерського) господарства.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддею Гулкевич І.З. було порушено норми Кодексу адміністративного судочинства України, що виявляється у прийнятті клопотання ОСОБА_2 за клопотання Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, прийняття без встановлення особи ОСОБА_2 представником відповідаача; прийняття відзиву ОСОБА_2 за відзив відповідача. Вказані дії судді, як уважає позивач, є такими, що свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Гулкевич І.З. та передано її для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 таку заяву передано для розгляду судді Лунь З.І., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №1340/5315/18, та її визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України. Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та з'ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає таке.

Заявляючи відвід судді Гулкевич І.З., Булик Ю.М. вказує, що дії судді Гулкевич І.З. є упередженими, що унеможливлює розгляд справи по КАС України.

Отже, як видно зі змісту заяви про відвід, відвід позивач обгрунтовує тим, що дії судді Гулкевич І.З. щодо прийняття клопотання ОСОБА_2, представника відповідача, за клопотання Головного управління Держгеокадастру у Львівській області; прийняття без встановлення особи ОСОБА_2 представником відповідача; прийняття відзиву ОСОБА_2 за відзив відповідача є такими, що вчинені з порушенням процесуальних норм, встановлених КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Кодексом адміністративного судочинства визначено, що встановлення особи представника сторони чи іншого учасника, розгляд судом клопотання сторони чи іншого учасника справи, прийняття судом заяв по суті справи є процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, обґрунтування відводу судді Гулкевич І.З., викладене у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, мотивоване незгодою учасника справи із процесуальними рішеннями судді Гулкевич І.З.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Гулкевич І.З., зазначені у заяві позивача про відвід судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цієї судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гулкевич І.З. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Гулкевич І.З. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірени Зіновіївни у справі 1340/5315/18 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.