Ухвала суду № 79166188, 15.01.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3332/17

1-кп/219/84/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Дубаніної О.В.,

прокурора Ткача Є.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Павличука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій в порядку ст.333 КПК у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсне кримінальне провадження.

Представником потерпілої ОСОБА_1 - захисником ОСОБА_2 подано письмове клопотання про доручення судом органу досудового розслідування проведення слідчих дій в порядку ст.333 КПК України, в якій останній просить доручити керівнику слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, розташованому по пр. Нахімова, буд. 86 у м. Маріуполь Донецької області, у відповідності до вимог статті 237 КПК України , для з'ясування напрямку руху автомобіля обвинуваченого до наїзду на потерпілого, місця наїзду на потерпілого, наявності свідків скоєного та визначення кола цивільних відповідачів, виконати наступні слідчі дії: 1) у TOB «Східні автовокзали», розташованому по вул. Центральній, 47 у м. Слов'янську Донецької області, провести огляд документів, які можуть свідчити про наявність або відсутність: відправлення 30.12.2016р. та о котрій годині з автовокзалу м. Краматорська до автовокзалу м. Бахмут, автомобіля «Мерседес-Бенц 312», реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням «Краматорськ-Бахмут», під керуванням водія ОСОБА_3, та про час його прибуття до автовокзалу м. Бахмут, а у разі наявності таких документів, вилучити їх; відправлення 30.12.2016р. та о котрій годині з автовокзалу м. Бахмут зазначеного автомобіля сполученням «Бахмут-Краматорськ», а при наявності таких документів, вилучити їх; здійснення 30.12.2016 р. та о котрій годині пересадки пасажирів з автомобіля «Мерседес-Бенц 312», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Бахмут в інший автобус та який, яким пасажири були доставлені до найближчої автостанції чи кінцевого пункт призначення, а у разі наявності таких документів, вилучити їх; 2) у Державній податковій інспекції м. Краматорська ГУ ДФС у Донецькій області, розташованій на бул. Машинобудівників, 22 у м. Краматорську Донецької області, провести огляд документів, які можуть свідчити про наявність або відсутність подання власником автомобіля марки «Мерседес-Бенц 312», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 повідомлення про прийняття ним на роботу ОСОБА_3, як найманого працівника, а при наявності таких документів, вилучити їх.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 30 грудня 2016 р., приблизно о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц 312», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Свято-Георгіївській у м. Бахмут Донецької області, в районі залізобетонної опори ЛЕМ №40, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на ОСОБА_6, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_6 помер, за скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до полісу №АК/2167441 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між власником автомобіля марки «Мерседес-Бенц 312», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував обвинувачений під час наїзду на потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ТДВ страхове товариство «Домінанта» 14.11.2016р. укладено відповідний договір страхування.

07 листопада 2017р. під час допиту свідка ОСОБА_7, останній суду повідомив, що на автобусі, яким обвинуваченим було травмовано потерпілого, мався передній трафарет міжміського перевізника пасажирів «Бахмут-Краматорськ».

03 травня 2018р. під час допиту, обвинувачений ОСОБА_3 на питання представника потерпілого , чи малася на автомобілі, яким він керував під час наїзду на ОСОБА_6, якась табличка, пояснив, що мався передній саморобний трафарет з написом «Слов'янськ-Бахмут».

Вважає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 9 КПК України слідчий був зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та виявити обставини, які викривають обвинуваченого. Відповідно до вимог статті 9 КПК України слідчий був повинен при допиті свідків та обвинуваченого, згідно з вимогами ч.3 п.2 ст. 104 КПК України, зазначити у протоколах їх допитів відомості, важливі для цього провадження. У статті 1172 Цивільного кодексу України «відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою» зазначено: юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Слідчим під час досудового розслідування в порушення вимог ст. 9 КПК України не було встановлено: чи знаходився на 30.12.2016 р. обвинувачений ОСОБА_3 у трудових відносинах як найманий працівник, з власником автомобіля марки «Мерседес-Бенц 312», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5; чи виконував ОСОБА_3 30.12.2016 р. обов'язки водія з міжміських перевезень пасажирів сполученням «Краматорськ-Бахмут»; чи подавав ОСОБА_5 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення, про прийняття ним ОСОБА_3 на роботу, до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем його обліку як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч.2 статті 127 КГІК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Оскільки, статтею 92 КПК України та статтею 93 КПК обов'язок доказування та збирання доказів покладається на слідчого, який під час допитів свідків та обвинуваченого не з'ясував, чи мався на автомобілі, яким керував ОСОБА_3, передній трафарет міжміського перевізника пасажирів, то цю важливу обставину, у зв'язку з необхідністю правильного визначення відповідачів у цивільному позові, слід доручити органу досудового розслідування встановити на підставі ст.333 КПК України «застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження», у якій зазначено: заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_2 та потерпіла підтримали письмове клопотання про доручення судом органу досудового розслідування проведення слідчих дій в порядку ст.333 КПК України з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, позицію якого підтримали обвинувачений та його захисник, який заперечував проти клопотання представника потерпілої , мотивуючи відсутністю правових підстав для доручення органу досудового розслідування проведення огляду за правилами обшуку відповідно до вимог КПК України , а також, можливістю адвоката самостійно отримати зазначені у клопотанні відомості, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частинами 1 та 2 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно зі ст.234 ч.1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ст.3 КПК України стороною у кримінальному провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також, потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений, засуджений, виправданий; учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач , його представник та законний представник, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, заявник, свідок та його адвокат, понятий, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник. Також визначено коло учасників судового провадження.

В даному кримінальному провадженні потерпіла та її представник не є стороною кримінального провадження в розумінні ст.3 КПК України, тому, вони не мають повноважень на звернення до суду з дійсним клопотанням як сторона кримінального провадження в порядку ч.3 ст.333 КПК України.

Враховуючи викладене, а також показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, надані суду, відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_8, у т.ч. за грудень 2016р., те, що представником потерпілої в клопотанні та в судовому засіданні не зазначені та не доведені правові підстави заявленого клопотання, причини, з яких не були здійснені відповідні слідчі дії під час досудового розслідування , а також, неможливості отримання відповідних відомостей безпосередньо представником потерпілої, щодо яких у потерпілої сторони є лише припущення , при цьому, статтею 333 КПК України не передбачено застосування заходів забезпечення цивільного позову , суд вважає, що в задоволенні дійсного клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 про доручення судом органу досудового розслідування проведення слідчих дій в порядку ст.333 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, слід відмовити у зв,язку з безпідставністю.

Приймаючи таке рішення, суд, також виходить з того, що судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Керуючись ст.333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про доручення судом органу досудового розслідування проведення слідчих дій в порядку ст.333 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.А.Радченко