Ухвала суду № 79166116, 14.01.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/68/19 Провадження № 1-кс/0274/37/19

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

14.01.19 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (далі – Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12019060050000030 від 08.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на чотири металевих ніжки, які виконані із металу сріблястого кольору, довжиною по 70 см кожна та металеву шестерень, посилаючись на те, що це майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести експертизи.

Слідчим суддею з'ясовано, відповідно до витягу від 10.01.2019 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12019060050000030 від 08.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, в період часу з 16:30 05.01.2019 р. по 18:30 07.01.2019 р. невстановлена слідством особа шляхом підбору ключа проникла і таємно викрала із гаражного приміщення, що по вул. Євгена Старікова, 15 в м. Бердичеві, болгарку марки "Makkita", сварку "Дніпро-М", дриль, компресор, зарядний пристрій для автомобіля, домкрат, набір ключів, акумулятор селевий "Бош", що належні ОСОБА_3, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 11 000,00 грн.

З протоколу допиту свідка від 08.01.2019 р. ОСОБА_4 випливає, що 06.01.2019 р. близько 09:00 він знаходився у власному гаражі № 89 в гаражному кооперативі "Червона Гора". В цей час до нього підійшли його знайомі Микола та Ян, які запропонували йому придбати в них автомобільний насос "Ураган", акумуляторну батарею "Бош", зарядний пристрій до акумуляторної батареї та електричний подовжувач чорного кольору, однак він відмовився. Після чого Микола та Ян попросили його підвезти їх на метало-приймальний пункт, вони погрузили в автомобіль НОМЕР_1, автомобільний насос "Ураган", акумуляторну батарею "Бош", зарядний пристрій, електричний подовжувач, ніжки до стола в мішку та кольоровий металобрухт (мідні переплавлені проводи). Після того як Микола та Ян продали деякі речі, вони сказали, що в автомобілі залишать ніжки до стола, які заберуть пізніше.

З протоколу від 08.01.2019 р. огляду місця події випливає, що під час проведення огляду у кабінеті № 1-А Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено чотири металевих ніжки, які виконані із металу сріблястого кольору, довжиною по 70 см кожна та металеву шестерень, які були поміщені до поліпропіленового мішка, опечатаного згідно правил пакування речових доказів.

Постановою від 08.01.2019 р. чотири металевих ніжки, які виконані із металу сріблястого кольору, довжиною по 70 см кожна та металеву шестерень було визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 – 173, 175, 369 – 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 задовольнити.

2. Накласти арешт на чотири металевих ніжки, які виконані із металу сріблястого кольору, довжиною по 70 см кожна та металеву шестерень.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, зобов'язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором – протягом п'яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, – протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя В.В. Корбут