Ухвала суду № 79166061, 14.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28206/18

Провадження 2/127/4854/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представників позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 16.11.2018 вирішено провести розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник співвідповідача Приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «Уніка»по справі не з’явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки представником співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суду не повідомлено. Таким чином, представник співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» не з’явився в засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевказане, думку позивача, його представників, представника співвідповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» по справі (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

11.01.2019 представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі.

Заява обґрунтована тим, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги та розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, ОСОБА_1 посилається та надає до позову висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 551Е-07/18 від 10.08.2018, складений ПП ЕНДЦ «Експертиза», згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, складає 117 732, 13 гривень. В свою чергу, у своїх відзивах на позов відповідачі посилаються на Звіт № 001/06/2018 від 04.06.2018, складений ТОВ «Експерт-Центр+», копію якого було додано до відзиву на позовну заяву, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля та завданого матеріального збитку власнику Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 складає 69 046, 05 гривень. Тобто, надані сторонами висновок та звіт суперечать один одному, містять різні данні про розмір та вартість завданого ОСОБА_1 матеріального збитку, при їх виготовленні не визначалась вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 після ДТП (залишкова вартість), особи, які складали вказані документи не попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від надання висновку. Тому, для встановлення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, необхідні спеціальні знання. На розгляд експертів представник позивача ОСОБА_3 просив поставити наступні питання: 1) чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки Opel Vectra, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) W0L0JBF19Y1147821? якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення оцінки? 2) яка ринкова вартість аналогічного технічно справного автомобіля марки Opel Vectra, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) W0L0JBF19Y1147821, до ДТП від 19.04.2018? 3) яка вартість (залишкова вартість) автомобіля марки Opel Vectra, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) W0L0JBF19Y1147821, після ДТП з урахуванням пошкоджень, завданих автомобілю в результаті ДТП? Проведення експертизи представник позивача ОСОБА_3 просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У підготовчому засіданні позивач та його представники клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, зазначивши, що також мав намір звернутися до суду із аналогічним клопотанням. Однак, проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представником відповідача не було запропоновано суду питань, які потребують висновку експерта.

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_3, думку позивача, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотанняпредставника позивача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції — гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що призначення автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачем. На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідноч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з’ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, надані сторонами суду висновки викликають сумніви щодо їх правильності. Об’єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з’ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 83, 103, 109, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представників позивача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 127/28206/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого в результаті ДТП від 19.04.2018 автомобіля марки Opel Vectra, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) W0L0JBF19Y1147821? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення оцінки?

2)Яка ринкова вартість аналогічного технічно справного автомобіля марки Opel Vectra, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) W0L0JBF19Y1147821, до ДТП від 19.04.2018?

3)Яка вартість (залишкова вартість) автомобіля марки Opel Vectra, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) W0L0JBF19Y1147821, після ДТП від 19.04.2018 з урахуванням пошкоджень, завданих автомобілю в результаті ДТП 19.04.2018?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/28206/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов’язати ОСОБА_1 за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження транспортний засіб марки Opel Vectra, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) W0L0JBF19Y1147821.

В разі ненадання ОСОБА_1 об’єкта дослідження експертові, експертизу провести за матеріалами, наявними в справі.

Зобов’язати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.01.2019.

Суддя: