Ухвала суду № 79165268, 15.01.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5290/18

Провадження № 1-кс/0274/140/19

У Х В А Л А

15.01.2019 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи, поданого в рамках кримінального провадження за № 12018060310000232 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В с т а н о в и в :

14.01.2019 року слідчий СУ ГУНП Яскажук І.І. звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорах оренди та інших документах в рамках кримінального провадження № 12018060310000232 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, прийшов до висновку про його повернення слідчому, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно глави 20 КПК України одним із різновидів слідчих (розшукових) дій є проведення експертизи.

Також відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням, встановив, що воно не погоджено із прокурором.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що додані слідчим Яскажук І.І. до клопотання копії відповідних матеріалів, належним чином не завірені, що у своїй сукупності не надає слідчому судді можливості пересвідчитись в ідентичності таких копій документів та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Так, відповідно до п. 16 р. ІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року:

копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку;

напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії;

напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій»;

у випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки органу чи підрозділу поліції;

на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія»;

сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою «Усього в копії _____ арк.». За рішенням керівництва Національної поліції України або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Окрім того, долучені до клопотання документи, а саме витяг з ЄРДР та постанова про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування, містять розбіжності. Так, у постанові визначена слідча група за участю слідчих Латюк О.В. та Яскажук І.І. Однак у витязі з ЄРДР зазначено лише слідчого Латюк О.В., що також не надає слідчому судді можливості обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання слідчому СУ ГУНП.

Керуючись статтями 40, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи, поданого в рамках кримінального провадження за № 12018060310000232 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.М.Вдовиченко