Ухвала суду № 79164946, 14.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Справа №160/7380/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС» про судовий контроль по справі №160/7380/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС» про судовий контроль по справі №160/7380/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому заявник просить у разі задоволення позовних вимог ТОВ «СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС» щодо визнання протиправним та скасувати рішення №637197/41273990 від 06.04.2018 року, винесене Комісією ДФС регіонального рівня, визнання протиправною бездіяльність органу Державної Фіскальної служби України щодо ненадання вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги від 16.04.2018 року та зобов’язання Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 07.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов’язати Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання судового рішення, а саме здійснення реєстрації податкової накладної № 1 від 07.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних строком - 21 день з дня набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі розпорядження №3202 д від 26.12.2018 року, у зв’язку із перебуванням судді Букіної Л.Є. у тривалій відпустці, проведено перерозподіл заяви, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 року, клопотання №5570вр-18/160/7380/18 передано на розгляд судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС» про судовий контроль призначено до розгляду на 14.01.2019 року о 10:00 год.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 03.10.18 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року, справу №160/7380/18 передано на розгляд судді Букіній Л.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі №160/7380/18.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС» було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації від 06.04.2018 року №637197/41273990;

- зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ- ПРОЕКТ-СЕРВІС» податкову накладну від 07.12.2017 року № 1 датою її фактичного отримання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд звертає увагу на те, що в клопотанні заявник фактично просить зобов’язати Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання вищезазначеного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з п.10 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

Відповідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.245 КАС України суд може визначити відповідачу - суб’єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно з ч.6 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення суд вказує за необхідністю порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року №К/800/18471/14 «установлено судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі».

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 2 березня 2016 року у справі №К/800/75/16 дійшов висновку, що «зобов’язання суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов’язок подати звіт».

Таким чином, нормами КАС України передбачено право суду, яким винесено судове рішення зобов’язувати орган державної влади, не на користь якого винесено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення шляхом відповідного зобов’язання саме в його резолютивній частині.

Отже, нормами КАС України не передбачено зобов’язання суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення окремо від самого судового рішення, шляхом винесення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС» про судовий контроль, у зв’язку з недотриманням процедури звернення з відповідним клопотанням після винесення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 9, 245-246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС» про судовий контроль у справі №160/7380/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова