Ухвала суду № 79164665, 11.01.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/48/2019

130/1828/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М.,

з участю: секретаря Буга Р.М.,

прокурора Чубика Я.О.,

слідчого Стахмича О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (засуджений 05.02.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі статті 75 цього ж кодексу, звільнений від покарання з випробуванням, іспитовий строк тривалістю 1 рік), на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних злочинів за викладених нижче обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав з метою виготовлення психотропної речовини (амфетаміну) прекурсор – розчин сірчаної кислоти, який в подальшому зберігав за місцем проживання, а також в будинку № 18, що знаходиться на території садово-городнього товариства «Расвєт» по вулиці Садовій в місті Жмеринка, Вінницької області.

ОСОБА_1 маючи умисел щодо організації місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, 28.07.2018 під приводом проведення часу із дівчиною, взяв у свого знайомого ОСОБА_4 ключі від дачного будиночку № 18, що знаходиться на території садово-городнього товариства «Расвєт» по вулиці Садовій в місті Жмеринка, Вінницької області. В подальшому ОСОБА_1, переслідуючи мету щодо забезпечення незаконного виготовлення психотропної речовини (амфетаміну) взяв із собою необхідне хімічне обладнання та відповідні інгредієнти, після чого вирушив до вищевказаного будинку. Після цього, ОСОБА_1 перебуваючи в середині даного будинку налаштував та розмістив відповідне обладнання.

28.07.2018 в період часу з 10:00 год. по 17:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в середині дачного будинку, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, повторно, за допомогою раніше придбаного хімічного обладнання та відповідних інгредієнтів, діючи умисно, незаконно виготовив психотропну речовину – амфетамін, яку в подальшому зберігав при собі.

28.07.2018 на подвір’ї вищевказаного будинку ОСОБА_1 добровільно видав слідчому згорток фольги в якому знаходилась речовина білуватого кольору, а також електронні ваги сірого кольору, за допомогою яких він здійснював зважування виготовленого ним наркотичного засобу.

Під час огляду вищевказаного будинку працівниками поліції було виявлено: скляну колбу із залишками прозорої рідини; скляну конусовидну ємність з мірними ділянками «200, 400, 600, 800 та 1000» мл, на дні якої знаходились залишки білої рідини; скляну ємність коричневого кольору із залишками речовини невідомого походження; скляну банку, що містила речовину білого кольору; скляну банку всередині якої міститься речовина коричневого кольору, заповнену майже до половини.

Згідно висновку експерта № 1337 від 22.10.2018 в порошкоподібній речовині, масою 13,9765 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 7,0246 г; в нашаруванні речовини білого кольору, що знаходилась на поверхні електронних ваг, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0028 г; в нашаруванні речовини білого кольору, що знаходилась на внутрішній поверхні конічної колби, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0038 г; в рідині блідо-жовтого кольору, об’ємом 98,0 мл, міститься психотропна речовина обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,105 г.

Загальна маса амфетаміну становить – 7,0417 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, являється великим розміром амфетаміну.

Масляниста рідина коричневого кольору, об’ємом 127,0 мл, є розчином сірчаної кислоти концентрацією 89,23 % мас. (г/100 г), який є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Згідно висновку експерта № 6573-6576/18-21 від 11.12.2018 скляна плоскодонна колба із гумовою чорною пробкою, скляна конічна колба з мірними позначками «200, 400, 600, 800 та 1000 мл», скляна ємність коричневого кольору, що закручена пластиковою кришкою жовтого кольору та дві скляні банки з металевою кришкою жовтого кольору та пластиковою кришкою зеленого кольору, вилучені під час огляду будиночку № 18 на території садово-городнього товариства «Расвєт» по вулиці Садовій в місті Жмеринка, Вінницької області, за місцем перебування ОСОБА_1, мають спеціальне хіміко-технологічне призначення і можуть використовуватись для роботи при атмосферному тиску та для зберігання рідких речовин.

Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в з в’язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313,ч.1 ст. 317 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Чубик Я.О. та слідчий Стахмич А.О. просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про взяття під варту та просили застосувати домашній арешт.

Судом встановлено.

11.01.2019 о 08:40 годин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313,ч.1 ст. 317 КК України.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313,ч.1 ст. 317 КК України, що підтверджується на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, які зафіксовані: - в рапорті чергової частини Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 28.07.2018; - в протоколі огляду місця події від 28.07.2018 року; - в протоколі допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; - в висновку експерта № 1337 та № 6573-6576/18-21; - в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Суд, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313,ч.1 ст. 317 КК України, вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, при цьому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який ніде не працює і не навчається. Вчинив злочин під час іспитового строку за вироком Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 05.02.2018. Згідно попереднього вироку ОСОБА_1 призначено покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік, судимість не погашена.

Враховуючи його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, оскільки з більшістю із них знайомий особисто, суд вважає за доцільне на час досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Суд вважає, що надана стороною захисту інформація, яка характеризує особу підозрюваного, за відсутності підтверджуючих належних доказів, зокрема щодо наявності у підозрюваного власного житла, в сукупності з іншими обставинами, що мають місце по справі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу іншого, не пов'язаний з позбавленням волі, зокрема такого, як домашній арешт.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_1А, запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою ст. 202 КПК України передбачено, що підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 1989.07.08 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 (шістдесяти днів) з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 38420 (тридцяти вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 37315033000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Жмеринки Вінницької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Заярний