Рішення № 79164466, 14.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Справа № 160/9100/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі-позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якій позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38019510 УК у м.Полтаві р/р 31110106016002, МФО 899998 Код 21081100, одержувач платежу УК у м.Полтаві, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 28.08.2018 року було прийнято рішення про накладення штрафу на відповідача за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу». Однак, до цього часу відповідач штраф не сплатив.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9100/18 передана судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року прийнято позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до розгляду та відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Згідно з ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи положення ч.4 вказаної статі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи №160/9100/18 у спрощеному провадженні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.261 КАС України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч.5, 8 ст.261 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 06.12.2018 року відповідач отримав 15.12.2018 року.

Станом на 14.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідачем не надано відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема: реалізація державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері; здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження (ч.4 Положення №667).

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та діє в межах повноважень, визначених Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби у Полтавській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 04.08.2017 року №647.

Судом встановлено, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №26 від 25.05.2018 року, відносно реклами 4G, яка розміщена на білборді з обох його сторін за адресою: АДРЕСА_1 (додаток до протоколу), яким встановлено ознаки порушення вимог щодо змісту реклами, а саме реклама 4G містить зображення, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності, чим порушено ч.3 ст.7 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР та реклама 4G є дискримінаційною за ознакою статі, чим порушено ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу».

Рішенням №27 від 29.05.2018 року на підставі вищезазначеного протоколу було розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу щодо змісту реклами, а саме реклама 4G містить зображення, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності, чим порушено ч.3 ст.7 Закону України «Про рекламу» та реклама 4G є дискримінаційною за ознакою статі, чим порушено ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу».

Листом від 30.05.2018 року №01-27/3487 позивач звернувся до Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо надання інформації з приводу наявності дозволів на розміщення вищевказаних рекламних засобів зовнішньої реклами, а саме найменування суб'єктів господарювання, яким надано дозволи на розміщення вказаних рекламних засобів та адреси здійснення господарської діяльності суб'єктами господарювання.

Листом від 13.06.2018 №01-64/4741 Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надано інформацію, що дозвіл №0905-27 на розміщення зовнішньої реклами продовжений фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за адресою розташування реклами: АДРЕСА_1, загальною площею 18,00 кв.м. на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.05.2018 року №619.

Згідно з експертного висновку наданого ГУ Української Асоціацією Маркетингу та Ідустріальним Тендерним Комітетом з Реклами, реклама інтернет-провайдера «Фрегат» є дискримінаційною та порушує вимоги ст.7 ч.3 Закону України «Про рекламу»; ст.5 п.5.2.9 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СОУ 21708654-002-2011 .

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №26 від 25.05.2018 року та рішення №27 від 29.05.2018 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем було винесено припис про усунення порушень законодавства про рекламу від 19.06.2018 року №6, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_2 усунути встановлені порушення, шляхом припинення розповсюдження реклами інтернет-провайдера «Фрегат» на білборді з обох його сторін за адресою: АДРЕСА_1

Листом від 21.06.2018 року №01-27/4125 позивачем направлено ФОП ОСОБА_2 припис від 19.06.2018 року №6 для відповідного реагування., що підтверджується чеком поштового відправлення 3600003229821.

Крім того, позивачем направлено вимогу від 21.06.2018 року №01-27/4126 до ФОП ОСОБА_2 з проханням надати наступні документи: оригінали та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, макет замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти, виконаних робіт, рахунки платіжні документи), а також надати письмові пояснення з приводу виявленого порушення.

ФОП ОСОБА_2 надала повідомлення про виконання вимог припису від 02.07.2018 року, що розповсюдження реклами інтернет-провайдера «Фрегат» на білборді з обох сторін за адресою АДРЕСА_1-припинено.

Протоколом №61 від 10.07.2018 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, було вирішено накласти штраф на ФОП ОСОБА_2 за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу».

Рішенням №31 від 11.07.2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу накладено штраф на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн.

Листом від 18.07.2018 року №01-27/4741 позивач направив ФОП ОСОБА_2 рішення №31 від 11.07.2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу для відповідного реагування, що підтверджується квитанцією пошти №3600003461813.

ФОП ОСОБА_2 повторно направлено вимогу від 18.07.2018 року №01-27/4762, щодо необхідності надати документи, що підтверджують вартість виготовлення та (або) розповсюдження реклами за адресою: АДРЕСА_2

30.07.2018 року листом за вх. №3938 ФОП ОСОБА_2 направлено позивачу договір про надання рекламних послуг, акт надання послуг та пояснення на вимогу.

Протоколом №70 від 02.08.2018 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу встановлено, що відповідно до інформації наданої ФОП ОСОБА_2 замовником реклами є ФОП ОСОБА_1, вартість розповсюдження реклами складає 100 грн. Вирішено направити вимогу про необхідність надання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами ФОП ОСОБА_1

Згідно з квитанції №0.0.1100376180.1 від 03.08.2018 року ФОП ОСОБА_2 сплатила штраф у сумі 1700.00 грн.

Позивачем направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 вимогу від 03.08.2018 року №01-27/5145, якою відповідача зобов'язано надати наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, макет замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти, виконаних робіт, рахунки платіжні документи), а також надати письмові пояснення з приводу виявленого порушення.

Протоколом №82 від 14.08.2018 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, у зв'язку з відсутністю інформації про вручення поштової кореспонденції чи відмову у її отриманні, вирішено перенести розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

Протоколом №94 від 28.08.2018 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу встановлено, що відповідно до сайту «Укрпошта» вимогу від 03.08.2018 року №01-27/5145 вручено особисто 08.08.2018 року. Враховуючи те, що суб'єкт господарювання був належно повідомлений про необхідність надання інформації та не надав її, вирішено накласти штраф на відповідача за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої та/або виготовлення реклами, органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу».

Так, рішенням №47 від 28.08.2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн., за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої та/або виготовлення реклами, органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень.

Позивачем направлено відповідачу вимогу від 03.09.2018 року №01-27/5845, якою відповідача зобов'язано надати документи які підтверджують вартість виготовлення та (або) розповсюдження реклами за адресою: АДРЕСА_2

Протоколом №101 від 18.09.2018 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, у зв'язку з відсутністю інформації про вручення поштової кореспонденції чи відмову у її отриманні, вирішено перенести розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

25.09.2018 року ФОП ОСОБА_1 надано позивачу пояснення на вимогу №01-27/5845 від 03.09.2018 року вх. №5108 та договір №04-18 про надання рекламних послуг від 15.05.2018 року, відповідно до якого замовником реклами є ТОВ «Мега лінк» вартість виконаних робіт складає 200 грн.

Протоколом №108 від 27.09.2018 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу вирішено направити запит до ТОВ «Мега лінк» щодо договірної вартості розповсюдженої реклами.

Таким чином, у зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми штрафу у добровільному порядку у встановлений строк ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами та засади рекламної діяльності в Україні визначає та регулює Закон України «Про рекламу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про рекламу» визначено основні принципи реклами, а саме законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про рекламу», реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Згідно з абз.3 та абз.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу», у рекламі забороняється вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб. Використовувати засоби і технології, які діють на підсвідомість споживачів реклами.

Приписами ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Частиною 1 ст.27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про рекламу», відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

В силу абз.1 п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт наявності порушень відповідачем законодавства про рекламу, рішення про застосування штрафу винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року відповідач отримав 15.12.2018 року.

Отже, станом на 14.01.2019 року відповідачем не подано відзиву на позов, неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд також враховує той факт, що правом, передбаченим ч.11 ст.27 Закону України «Про рекламу», оскаржити рішення про накладення штрафу до суду відповідач не скористався, а тому рішення є чинним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 257 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38019510 УК у м.Полтаві р/р 31110106016002, МФО 899998 Код 21081100, одержувач платежу УК у м.Полтаві, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Рішення не набрало законної сили

станом на 14.01.2019 р.

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун