Ухвала суду № 79164395, 11.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 січня 2019 р.Справа №23зп-19/160/323/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Міжгалузева база комплектації «Общемашконтракт» (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17) про забезпечення його адміністративного позову до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 3) про визнання протиправними та скасування постанов і припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Міжгалузева база комплектації «Общемашконтракт» (далі - ПрАТ «Міжгалузева база комплектації «Общемашконтракт», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування:

- постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, відповідач) про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2134/1406/АВ/МГ-ФС/819 від 13.12.2018р.;

- постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2134/1406/АВ/ІП-ФС/818 від 13.12.2018р.;

- припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень №ДН2134/1406/АВ/П від 28.11.2018р.

Разом із позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено наступне.

13.12.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанови про накладання штрафу: №ДН2134/1406/АВ/МГ-ФС/819 - штраф у розмірі 1'228'590грн.00коп. за невиплату індексації заробітної плати у відповідних періодах та за не оплату роботи у святкові та неробочі дні у подвійному розмірі; №ДН2134/1406/АВ/ІП-ФС/818 - штраф у розмірі 3723грн.00коп. за встановлення посадових окладів без диференціації розмірів та за недостовірність обліку робочого часу.

Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ №509 від 17.07.2013 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Пунктом 10 цього порядку передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку, проте, жодними правовими нормами не передбачено зупинення дії оскаржуваної постанови на час оскарження.

Зазначені постанови можуть бути направлені для виконання до органів ДВС під час судового розгляду їх правомірності.

Стягнення штрафу за постановами під час судового розгляду ускладнить поновлення порушених прав та інтересів AT«МБК «Общемашконтракт» та унеможливить ведення господарської діяльності підприємства.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову з додатками та оцінивши їх у сукупності, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено, що постанови від 13.12.2018р. прийняті на підставі абз.4 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, а отже, є виконавчими документами і пред'являються до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними законної сили.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та, враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за можливе вжити відповідні заходи, передбачені приписами ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.90, 150, 151, 154, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Міжгалузева база комплектації «Общемашконтракт» про вжиття заходів забезпечення його позову до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області:

- №ДН2134/1406/АВ/МГ-ФС/819 від 13.12.2018р.;

- №ДН2134/1406/АВ/ІП-ФС/818 від 13.12.2018р.

Копію цієї ухвали надіслати для відома:

- позивачу за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17.

- відповідачу за адресою: 49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. В.Кадникова