Рішення № 79161577, 14.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20579/18

н/п 2-а/640/68/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу № 640/20579/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Жиліної Євгенії Ігорівни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2018 серії ЕАБ №681520 відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження по справі закрити.

Як на підставу позову посилається на те, що 24.10.2018 року його притягнуто інспектором до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4в ПДР. Він працює у ПП «Торговий дім «Золота миля» на посаді водія. Одним з видів діяльності ПП «Торговий дім «Золота миля» є вантажний автомобільний транспорт. 24.10.2018 року, під час, коли він був зупинений відповідачем він, як вбачається із товарно-транспортної накладної №2410/12 від 24.10.2018 p., здійснював перевезення товару для ТОВ «Компанія Балекс», пункт розвантаження - пр. Московський, 135-А, м. Харків. Заїзд на зазначену територію здійснюється з вулиці Тюринська. Тобто для заїзду на зазначену територію водій повинен здійснити саме поворот з проспекту Московського на зазначену вулицю, щоб доставити товар вантажоотримувачу. Крім того, що місцезнаходження роботодавця (ПП «Торговий дім «Золота миля») також є зазначена адреса: пр. Московський, 135-А, м. Харків. Не спростовуючи той факт, що перед перехрестям проспекту Московського та вулиці Тюринській у місті Харкові встановлено дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», слід звернути увагу, що відповідно до Правил дорожнього руху України не поширюється дія знаків, зокрема 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Таким чином, 24.10.2018 року він, керуючи автомобілем належним ПП «Торговий дім «Золота миля» здійснював доставку вантажу для ТОВ «Компанія Балекс», пункт розвантаження - пр. Московський, 135-А, м. Харків. З метою здійснення зазначеного перевезення позивач мав під'їхати до в'їзду на зазначену територію, що здійснюється через вулицю Тюринська - для обслуговування підприємства (ТОВ «Компанія Балекс»), що обумовлено виробничою необхідністю - обслуговування громадян (доставка питної води), знаходиться в зоні дії вказаного знаку. Тобто з викладеного вбачається, що дії позивача підпадають під виключення, на які дія дорожнього знаку 3.3. не поширюється.

Ухвалою суду від 07.11.2018 відкрито провадження.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити.

Відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №687520 від 24.10.2018 року, винесеної інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Жиліною Є.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 24.10.2018 року о 06 год. 29 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Premium» д/н НОМЕР_1, по просп. Московському, 137, у м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього забороняючого знаку 3.3, чим порушив п. 8.4в ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав.

Як вбачається з копії трудової книжки, наказу від 21.05.2012 року №31-К позивач ОСОБА_1 працює у ПП «Торговий дім «Золота миля» на посаді водія автотранспортних засобів.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 11.10.2018 року, одним з видів діяльності ПП «Торговий дім «Золота миля» є вантажний автомобільний транспорт.

Згідно з товарно-транспортною накладною №2410/12 від 24.10.2018 p., водій автомобільного перевізника ПП «Торговий дім «Золота миля» - ОСОБА_1 здійснював перевезення та відвантаження товару для ТОВ «Компанія Балекс», пункт розвантаження - пр. Московський, 135-А, м. Харків.

Таким чином, позивач стверджує, що 24.10.2018 року, під час, коли він був зупинений відповідачем він, як вбачається із товарно-транспортної накладної №2410/12 від 24.10.2018 p., здійснював перевезення товару для ТОВ «Компанія Балекс», пункт розвантаження - пр. Московський, 135-А, м. Харків. Заїзд на зазначену територію здійснюється з вулиці Тюринська. Тобто для заїзду на зазначену територію водій повинен здійснити саме поворот з проспекту Московського на зазначену вулицю, щоб доставити товар вантажоотримувачу.

Крім того, місцезнаходження ПП «Торговий дім «Золота миля» також є зазначена адреса: пр. Московський, 135-А, м. Харків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України не поширюється дія знаків, зокрема, 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Отже, 24.10.2018 року позивач, керуючи автомобілем належним ПП «Торговий дім «Золота миля», здійснював доставку вантажу для ТОВ «Компанія Балекс», пункт розвантаження - пр. Московський, 135-А, м. Харків. З метою здійснення зазначеного перевезення позивач мав під'їхати до в'їзду на зазначену територію, що здійснюється через вулицю Тюринська - для обслуговування підприємства (ТОВ «Компанія Балекс»), що обумовлено виробничою необхідністю - обслуговування громадян (доставка питної води), знаходиться в зоні дії вказаного знаку.

Таким чином, вбачається, що дії позивача підпадають під виключення, на які дія дорожнього знаку 3.3. не поширюється.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 8.4в) ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова від 24.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Жиліної Євгенії Ігорівни про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №687520 від 24.10.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Відповідач інспектор роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Жиліна Євгенія Ігорівна, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Рішення складено та підписано 14.01.2019 року.

Головуючий -