Ухвала суду № 79161373, 09.01.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3776/18

№ провадження 1-кс/208/118/19

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2019 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Технологічний синтез», адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

встановив:

03.01.2019 року представник ТОВ «Технологічний синтез», адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.12.2018 року, вважає за необхідне визнати вказану бездіяльність протиправною та зобов’язати Кам'янський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою.

На обґрунтування скарги зазначає, що 28.12.2018 року він звернувся до Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, згідно якої, просив внести відомості до ЄРДР про вчинення посадовими особами Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області умисних дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Вказана заява була зареєстрована у канцелярії Кам’янського ВП ГУНП 28.12.2018 року за вх. № 2158 та зареєстрована у черговій частині за № 27900, що підтверджується відповідними відмітками на заяві про кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, слідчий Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не вніс відомості до ЄРДР за цією заявою та не розпочав досудове розслідування.

Заява про кримінальне правопорушення обґрунтована тим, що 17.12.2018 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська винесена ухвала у справі № 208/3776/18, якою була скасована постанова слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 26.11.2018 року у кримінальному провадженні № 12018040160000711, внесеному 27.04.2018 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У вказаній ухвалі зазначено, що суддя вважає за необхідне зобов'язати слідчого, в межах кримінального провадження № 12018040160000711, внесеного 27.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повторно розглянути клопотання представника ТОВ «Технологічний синтез» адвоката ОСОБА_2 від 26.11.2018 року, у відповідності до вимог КПК України, та прийняти законне і обґрунтоване рішення. 27.12.2018 року слідчий СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у телефонній розмові повідомив представника ТОВ «Технологічний синтез», адвоката ОСОБА_2 про те, що він знаходиться у відпустці до середини лютого 2019 року, ознайомлюватися з ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.12.2018 року та приймати процесуальне рішення щодо розгляду клопотання про проведення процесуальних дій від 26.11.2018 року буде лише після повернення з відпустки. На думку скаржника, у викладеному вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, так як вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили після її оголошення та підлягає негайному виконанню, якому не перешкоджає перебування слідчого у відпустці.

До суду представником ТОВ «Технологічний синтез», адвокатом ОСОБА_2 подане клопотання, згідно якого, він прохає провести розгляд скарги без його участі.

Уповноважена посадова особа Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з’явилась, причини неявки не повідомила. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, з вищезазначеної правової норми випливає, що вона встановлює імперативний обовязок після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що строки, регламентовані ст. 214 КПК України для внесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР дотримано не було. Виходячи зі змісту ст. 25, 214 КПК України, орган досудового розслідування та прокурор у випадку надходження заяви про кримінальне правопорушення зобов’язані встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення шляхом збирання доказів в порядку, передбаченому КПК України та надати оцінку зібраній доказовій базі у відповідному процесуальному документі, таким чином, скарга представника ТОВ «Технологічний синтез» щодо зобов’язання Кам'янського ВП ГУНП внести відомості до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Визнання певного рішення, дії або бездіяльності органу досудового розслідування та/або прокурора незаконними як самостійні вимоги скарги не охоплюються повноваженнями слідчого судді та є передумовою, у випадку встановлення під час судового розгляду невідповідності їх вимогам кримінального процесуального закону, скасування певного рішення вказаних осіб, зобов’язання їх припинити або вчинити певну дію. Таким чином, самостійна вимога скарги щодо визнання бездіяльності Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною задоволенню не підлягає.

Керуючись викладеним та ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника ТОВ «Технологічний синтез», адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену посадову особу Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення представника ТОВ «Технологічний синтез», адвоката ОСОБА_2 від 28.12.2018 року.

В решті скарги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.