Ухвала суду № 79161300, 14.01.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/143/19

Провадження № 1-кс/456/126/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 січня 2019 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., за участю секретаря Стасів О.Я., прокурора Тимоцко А.В., М., захисника Карпінець В.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Гладія А.М., погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Тимоцко А.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше судимого: 26.07.2018 р. Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 02.08.2018 р. Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4, 12.01.2019 р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись в приміщенні залу очікування автовокзалу «Стрий АС - 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «ЕТАЛОН», що розташоване по вул.Вокзальна, 7-б в м.Стрий Львівської області, виявив відсутність працівників в кімнаті диспетчера, де в цей час у нього виник умисел на викрадення майна. В подальшому, ОСОБА_4 в цей же період часу, близько 20:15 години, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, таємно, відчинив двері до кабінету диспетчера, які не були зачинені на ключ, та проник до нього. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 таємно викрав з робочого стола мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «RM-969», імейл-1:НОМЕР_1, імейл-2: НОМЕР_2, вартістю 700,00 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3, вартістю 30 грн., позаду стола жіночу сумку з шкірозамінника, вартістю 500 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5. В цей же час в кімнату диспетчера увійшов ОСОБА_6, який почав розпитувати ОСОБА_4, що останній робить, однак ОСОБА_4, утримуючи при собі викрадене, спробував покинути кімнату диспетчера, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_6 та переданий працівникам Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1230,00 грн.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Гладій А.М., за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Тимоцко А.В., просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має, на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто є жителем іншої області, підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов'язків, а відтак, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім цього, вважає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий покликається на те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.).

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Гладій А.М. в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор Тимоцко А.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м'який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту.

Захисник Карпінець В.Ю. покликаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини та недоведеність слідчим та прокурором ризиків, зазначених в клопотанні просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просить суд врахувати, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, а відтак, вважає, що наявними є всі підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора та потерпілої, які вважають за потрібне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить обрати інший, більш м'який запобіжний захід, захисника, який просить застосувати домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.01.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 12019140130000057) /а.с.9/.

13.01.2019 року о 00 год. 30 хв. у відповідності до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 209, 210, 211, 213 КПК України складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України та затримано особу - ОСОБА_4 /а.с.22-26/.

13 січня 2019 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України /а.с.26-28/.

14 січня 2019 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заява ОСОБА_5 від 12.01.2019 р. про викрадення її речей /а.с. 10/; допит потерпілої ОСОБА_5, яка розповіла, що викрадення мало місце за час її відсутності і що зловмисника спіймав її син ОСОБА_6, який їй про це повідомив і в свою чергу вона викликала працівників поліції /а.с. 11-14/; рапорт оперуповноваженого СКП Стрийського ВП ГУ НП Зенича В. про те, що під час затримання ОСОБА_4 представився іншим іменем - ОСОБА_4, 2000 р.н. /а.с. 15/; висновок медичного освідчення від 13.01.2019 р., згідно якого на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння /а.с. 16-17/; допит свідка ОСОБА_6, який розповів, що 12.01.2019 р. біля 20:15 год. він виявив в кімнаті диспетчера невідомого йому чоловіка ромської національності, який був на робочому місці його матері, котра працює диспетчером та вийшла на декілька хвилин для придбання ліків. Даний чоловік представився диспетчером та коли довідався, що його викрили, спробував втекти з кімнати з викраденими речами, однак був затриманий. На місце події викликали працівників поліції, які встановили, що невідомого звати ОСОБА_4 /а.с. 18-21/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, підозрюваний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв'язку з невідворотністю раніше призначеного йому покарання за вироками суду, які набрали законної сили, може впливати на свідків, які ще не допитані по вказаному кримінальному провадженні, потерпілу, яка в судовому засіданні чітко висловила думку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім цього, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 61 рішення «Боротюк проти України», від 16.12.2010 р., згідно якого суд визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev v.Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність на даний час ризиків, які слугують підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звертає увагу, що кримінальне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_4 вчинено 12 січня 2019 року, а відтак, орган досудового слідства позбавлений був на даний час можливості зібрати всі необхідні докази, які підтверджують ризики, зазначені у клопотанні.

Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 /тридцять вісім чотириста двадцять/ грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що останній вчинив тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 38 420 /тридцять вісім чотириста двадцять/ грн.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянину України, не працюючому, не одруженому, без освіти, раніше судимому: 26.07.2018 р. Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 02.08.2018 р. Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 шістдесят днів - з 12 січня 2019 року по 12 березня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 з 12 січня 2019 року, 21 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, рахунок 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 березня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Гладія Андрія Михайловича, прокурора Тимоцко Андрія Володимировича та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківську Вікторію Леонідівну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. Л.Бучківська