Ухвала суду № 79160800, 14.01.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.2019 р. Справа№ 914/2433/18

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3, м. Львівдо відповідача:Фізичної особи-підприємця Ковалишина Тараса Романовича, АДРЕСА_1про:стягнення 16491,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 до ФОП Ковалишина Тараса Романовича про стягнення 16491,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.01.2019 року суд постановив позовну заяву Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 до ФОП Ковалишина Тараса Романовича про стягнення 16491,41 грн. залишити без руху; надати Заступнику керівника Львівської місцевої прокуратури №3 десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази надіслання позовної заяви Фізичній особі-підприємцю Ковалишину Тарасу Романовичу.

09.01.2018 року на адресу Господарського суду надійшла заява про усунення недоліків №04-16/26вих-19 від 08.01.2019 року, до котрої Заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №3, як доказ надіслання позовної заяви на адресу відповідача, долучено оригінали опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку та накладної.

Відповідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Проте, долучений до вищевказаної заяви про усунення недоліків №04-16/26вих-19 від 08.01.2019 року опис вкладення у цінний лист (надалі по тексту - «опис»), що мітиться на двох аркушах, не відповідає вищевказаним вимогам з огляду на те, що перший із двох аркушів опису (у котрому зазначено про надіслання на адресу відповідача позовної заяви разом із дванадцятьма із вісімнадцяти додатків) не містить наступних реквізитів: відсутній відбиток календарного поштового штемпеля; відсутній підпис працівника поштового зв'язку, при цьому, на обох аркушах опису не зазначено номер поштового відправлення, а відтак, Заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №3 не надано належні докази надіслання позовної заяви разом із долученими до неї документами на адресу відповідача, а тому не усунуто недоліки позовної заяви, про котрі було зазначено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 02.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, Львівською місцевою прокуратурою опрацьовано матеріали габаритно-вагового контролю Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області та встановлено підстави для здійснення представництва інтересів держави шляхом звернення до суду із господарським позовом про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.

При цьому, державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) зазначена у позовній заяві в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Вказуючи державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в якості третьої особи, позивач у позовній заяві та у заяві про усунення недоліків посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018р. в адміністративній справі №820/1203/17, в якій міститься висновок про те, що нормами чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що такі повноваження обмежуються лише нарахуванням плати. Позивач також зазначає, що чинне законодавство не містить норм, які б закріплювали повноваження Державної служби з безпеки на транспорті звертатись до суду про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

З огляду на викладене, Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №3, на підставі Закону України «Про прокуратуру», в якості позивача звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Ковалишина Тараса Романовича, зазначивши Державну служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеку) в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Однак, відповідно до п.п.27 п.5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №103, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018р. №320 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу. Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства. (пункти 8 та 16 Положення).

Отже, суд звертає увагу на те, що повноваження Укртрансбезпеки не обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд, і, як випливає із вказаного Положення, саме Укртрансбезпека повинна виступати в якості позивача у спорі про стягнення такої плати безпосередньо здійснюючи свої повноваження.

Таким чином, твердження позивача про те, що чинним законодавством не визначено органу, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування є помилковим. Обґрунтовані причини, які б стали підставою для звернення прокурора з даним позовом для захисту порушених інтересів держави у зв'язку з невжиттям чи неналежним вжиттям органами Укртрансбезпеки заходів щодо стягнення у судовому порядку плати за проїзд, позивачем не наведено.

Слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Посилання прокуратури на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018р. в адміністративній справі №820/1203/17 про те, що повноваження Укртрансбезпеки обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд, є хибним, оскільки Верховним Судом надано висновок, що стосується правовідносин, які мали місце до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018р. №320 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», якою внесено зміни до п.п.27 п.5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті.

При цьому, суд зазначає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави. Зазначена правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у ухвалі від 19.07.2018р. у справі №822/1169/17.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що в порушення вимог ч.ч. 3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ч.4 ст.53 ГПК України, прокурор не навів належного та достатнього обґрунтування необхідності захисту інтересів держави та законних підстав для звернення до суду прокурора із зазначеним позовом за можливості такого звернення Державною службою України з безпеки на транспорті.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.12, 20, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Заступнику керівника Львівської місцевої прокуратури №3 позовну заяву №04-16/3714вих18 від 28.12.2018 року і додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: позовна заява №04-16/3714вих18 від 28.12.2018 року та додані до неї документи на 37 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Король М.Р.