Ухвала суду № 79160787, 10.01.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2019 Справа № 920/859/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/859/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Сумбуд”, м. Суми

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРРА” ЛТД, м. Суми

2. Приватного акціонерного товариства “Сумиінвест”, м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Девелопмент інтернешнл технології”, м. Суми

про визнання недійсним договору купівлі – продажу промислового об’єкта незавершеного будівництва від 31.10.1994 року, укладений між ТОВ “Терра” ЛТД та АТ “Сумиінвест”,

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув,

від відповідачів – не прибули,

слухачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРРА” ЛТД, м.Суми, 2. Приватного акціонерного товариства “Сумиінвест”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Девелопмент інтернешнл технології”, м. Суми, про визнання недійсним договору купівлі-продажу промислового об'єкта незавершеного будівництва від 31.10.1994 року, укладеного між ТОВ “Терра” ЛТД та АТ “Сумиінвест”.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що питання дійсності Договору купівлі-продажу промислового об’єкта незавершеного будівництва від 31.10.1994, а також питання виникнення наявності підстав та законності набуття ПрАТ «Сумбуд», ПрАТ «Сумиінвест», ТОВ «ДІТ» та ТОВ «Терра» ЛТД права власності на спірне нерухоме майно: незавершені будівництвом вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення по вул. І. Сірка, 4а, вже є предметом розгляду Господарського суду Сумської області у межах справи № 920/847/18 за участю тих же самих сторін, в зв’язку з чим відповідач просить суд залиши позов без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, з огляду на те, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, відповідач в своїй заяві зазначає, що не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому наведені у позовній заяві аргументи позивача та надані на їх підтвердження докази ТОВ «Терра» ЛТД невідомі.

Позивач подав суду письмове клопотання, в якому просить суд перенести на інший час, у зв’язку з неможливістю прибути в дане судове засідання.

Повноважні представників позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Дослідивши подану відповідачем - ТОВ «Терра» ЛТД заяву б/н від 03.01.2019. (вх. №51 від 03.01.2019) про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку щодо залишення вказаної заяви без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 ч. 161 розділу XV Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції – з 1 січня 2017 року; у судах першої інстанції – з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду, вбачається, що заява підписана ОСОБА_1 – директором ТОВ «Терра» ЛТД. Проте, на підтвердження права представлення інтересів товариства саме ОСОБА_1 надано копію контракту, в якому зазначено, що: «директор имеет право без доверености действовать от имени предприятия; представлять его интересы во всех отечественных и иностранных предприятиях, фирмах, организациях и т.п.», отже суд приходить до висновку про відсутність повноважень директора на представлення ним інтересів товариства безпосередньо в господарському суді Сумської області, зокрема, щодо розгляду справи № 920/859/18.

Крім цього, твердження відповідача щодо неможливості виконання вимог пункту 3 ухвали господарського суду Сумської області від 17.12.2018, а саме подання відзиву на позовну заяву через неотримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд зауважує, що в матеріалах справи містяться докази направлення відповідачу (ТОВ «Терра» ЛТД на адресу: Покровська площа, 5, м. Суми) позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опис вкладення у цінний лист зі штампом відділення зв’язку датованим 30.10.2018. Окрім цього, відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.12.2018 відповідач отримав зазначений документ 18.12.2018. Проте в період з 18.12.2018 по 10.01.2019 в матеріалах справи відсутні документи (заява), які б свідчили про намір відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Клопотання позивача про перенесення розгляду справи, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв’язку з чим суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.120, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача б/н від 03.01.2019. (вх. № 51 від 03.01.2019) про залишення позовної заяви без розгляду – залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача б/н б/д (вх. № 138 від 10.01.2019) про перенесення розгляду справи № 920/859/18 – задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання на 11 год. 10 хв. 31 січня 2019 року з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

4. Відповідачу – повторно подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

5. Позивачу – подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою – шостою статті 165 цього кодексу.

6. Повідомити сторін: відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

7. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Повний текст ухвали складено 14.01.2019.

Суддя ОСОБА_3