Рішення № 79160710, 14.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.01.2019

Справа № 910/15413/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г. розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7, аеропорт)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 7)

про стягнення 184 931,19 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" про стягнення 184 931,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору №3-18 від 02.01.2018 відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов’язань щодо здійснення оплати за отримані послуги з метеообслуговування, внаслідок чого у останнього за липень-серпень 2018 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 173 664,80 грн. Крім того, за неналежне виконання умов п. 3.2. договору, що стосуються розрахунків за метеорологічне обслуговування, позивачем було нараховано пеню у розмірі 11 266,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/15413/18 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0103048064519 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 26.11.2018 за адресою: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 309, проте, у визначений судом строк відзив на позовну заяву останнім не подано.

Крім цього, судом встановлено, що 04.12.2018 відповідачем було здійснено зміну місцезнаходження юридичної особи на: 04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 7, про що свідчить відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Приймаючи до увагу, що відповідач не повідомив суд про зміну його місцезнаходження, а також зважаючи, що зміна відбулась після відкриття провадження у справі та вручення останньому ухвали суду від 21.11.2018 (отримано 26.11.2018), відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі №910/15413/18 та про право подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

02 січня 2018 року між Державним підприємством "Український авіаційний метеорологічний центр" (надалі – позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (надалі – відповідач, замовник) укладено Договір №3-18 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден (надалі – договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язок з надання послуг з метеорологічного обслуговування, а саме: пакету послуг з метеорологічного обслуговування вильотів і посадок повітряних суден (ПС) на аеродромах Київ/Бориспіль та Київ/Жуляни; пакету послуг для перед польотної метеорологічної підготовки в ДП "УАМЦ"; іншої метеорологічної інформації (по запиту).

Відповідно до п. 1.2 договору замовник своєчасно в необхідному обсязі приймає послуги з метеорологічного обслуговування та оплачує їх у відповідності з діючим законодавством та договором.

Протоколами погодження договірної ціни (Додаток № 1 (Київ/Бориспіль) та Додаток № 2 (Київ/Жуляни) до Договору сторони погодили перелік послуг, які надаються позивачем, та їх вартість.

Згідно з п. 3.1 договору до 05 числа місяця, наступного за звітним, виконавець разом із замовником проводить звірку кількості вильотів шляхом надання виконавцем замовнику реєстру обліку кількості рейсів по факсу або на електронну адресу; до 10 числа місяця, наступного за звітним, виконавець здійснює остаточний розрахунок суми вартості наданих замовнику послуг з метеорологічного обслуговування та складає акт надання послуг.

У п. 3.2 договору зазначено, що замовник після отримання рахунку-фактури, акта надання послуг протягом 3-х банківських днів зобов’язаний перерахувати кошти виконавцю. В будь-якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений замовником не пізніше 25 числа поточного місяця.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що підставою для оплати вартості наданих у відповідному місяці послуг з метеорологічного обслуговування є рахунок-фактура з прикладеними актами надання послуг.

Строк дії договору встановлено з 01.01.2018 до 31.12.2018 (п. 8.1 договору).

За доводами позивача, спір у справі виник у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №3-18 від 02.01.2018, а саме в частині здійснення оплати за надані позивачем в період з липня по серпень 2018 року послуги з метеорологічного обслуговування, що стало наслідком виникнення у відповідача заборгованості у розмірі 173 664,80 грн. та підставою для нарахування пені у розмірі 11 266,39 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 901 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 4.2 договору кінцевим документом, який підтверджує об’єм наданих послуг з метеорологічного обслуговування за договором, є акт надання послуг, підписаний сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, у період з липня по серпень 2018 року Державним підприємством "Український авіаційний метеорологічний центр" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" послуги з метеообслуговування зльоту і посадки на а/д Київ/Жуляни загальною вартістю 173 664,80 грн., а саме:

- відповідно до акту надання послуг№441 від 31.07.2018 на суму 74 760,00 грн.;

- відповідно до акту надання послуг№442 від 31.07.2018 на суму 504,00 грн.;

- відповідно до акту надання послуг№485 від 31.07.2018 на суму 19 160,00 грн.;

- відповідно до акту надання послуг№486 від 31.07.2018 на суму 574,80 грн.;

- відповідно до акту надання послуг№518 від 31.08.2018 на суму 57 540,00 грн.;

- відповідно до акту надання послуг№519 від 31.08.2018 на суму 1 008,00 грн.;

- відповідно до акту надання послуг№578 від 31.08.2018 на суму 20 118,00 грн.;

Вказані акти надання послуг підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво".

Таким чином, за вищевказаний період позивачем були надані відповідачу послуг з метеорологічного обслуговування за договором №3-18 від 02.01.2018 на загальну суму 173 664,80 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у п. 3.2 договору в будь-якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений замовником не пізніше 25 числа поточного місяця.

Отже, у відповідності до п. 3.2 договору відповідач повинен був у повному обсязі оплачувати послуги, надані позивачем у попередньому місяці, не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Доказів сплати відповідачем грошових коштів у розмірі 173 664,80 грн. станом на дату розгляду справи останнім не надано.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Зважаючи на те, що факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем у розмірі 173 664,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у загальному розмірі 11 266,39 грн., нараховану за загальний період прострочення з 26.08.2018 по 13.11.2018.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого грошового зобов’язання з оплати одержаних послуг не виконав, допустивши прострочення виконання зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання зобов’язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання замовником умов розрахунку за послуги з метеорологічного обслуговування виконавець має право на стягнення пені у розмірі 0,2% від несвоєчасно внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України унормовано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З викладеного у змісті позову розрахунку пені вбачається, що такий розрахунок здійснений позивачем з урахуванням вимог ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (з застосуванням подвійної облікової ставки НБУ) та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (не більше шести місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що останній є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 11 266,39 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 7, ідентифікаційний код 32259588) на користь Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7, аеропорт, ідентифікаційний код 23568810) заборгованість у розмірі 173 664 (сто сімдесят три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 80 коп., пеню у розмірі 11 266 (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 2 773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 97 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.01.2019

Суддя Пукшин Л.Г.