Ухвала суду № 79160673, 11.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.01.2019Справа № 910/12959/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича

компанія "Рамінтек"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД"

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників справи:

від позивача Лихвар В.А., адвокат, Ніколаєнко І.В., директор

від відповідача Старцева Т.М., за довіреністю

від третьої особи-1 Козлюк М.В., адвокат, Єніч В.С., адвокат

від третьої особи-2 ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (далі - позивач, ТОВ "ІВК "Рамінтек") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат" (далі - відповідач, ТОВ "БЦ Карат") про визнання договору від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015, укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії особи - підписанта договору ОСОБА_1 суперечать ст. 92 ЦК України, а спірний договір не відповідає ст.ст. 229, 230 ЦК України.

Крім того, позивач зазначає, що спірний договір є фіктивним, оскільки його вчинено не для припинення користування позивачем орендованими приміщеннями, а для заволодіння третьою особою та його власником майном, що належить позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2018 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.10.2018 та залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (далі - третя особа, на стороні позивача ТОВ "Рамінтек ЛТД").

19.10.2018 від третьої особи на стороні позивача ТОВ "Рамінтек ЛТД" надійшли пояснення по суті спору, в яких учасник справи просив визнати зловживанням процесуальними правами подання ТОВ "ІВК "Рамінтек" завідомо безпідставного та такого, що носить штучний характер, позову до ТОВ "БЦ Карат", третя особа ТОВ "Рамінтек ЛТД", про визнання договору, з огляду на що позов підлягає залишенню без розгляду.

24.10.2018 від позивача надійшли заперечення проти пояснень третьої особи на стороні позивача ТОВ "Рамінтек ЛТД" разом з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

24.10.2018 від відповідача надійшов відзив, у якому сторона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК). Відповідач зазначає, що у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 910/1507/17 за позовом ТОВ "ІВК "Рамінтек" до ТОВ "Рамінтек ЛТД", за участю третьої особи ТОВ "БЦ Карат", про витребування майна з незаконного володіння. Позивачем, ТОВ "ІВК "Рамінтек", в межах даної справи в порядку ст. 184 ГПК України була подана заява про визнання недійсним договору від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015, укладеного між ТОВ "ІВК "Рамінтек" та ТОВ "БЦ Карат".

Вказану заяву обґрунтовано тими ж підставами, що і позовну заяву по справі № 910/12959/18, - ТОВ "ІВК "Рамінтек" посилається на наявність підстав, передбачених ст.ст. 229, 230, 234 Цивільного кодексу України. Таким чином, спір, щодо вирішення якого ТОВ "ІВК "Рамінтек" звернулося до господарського суду міста Києва, є предметом розгляду в іншій судовій справі - № 911/1507/17. Крім того, зазначено, що у разі відмови у задоволенні прохання щодо залишення позову без розгляду, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2018 відкладено підготовче засідання на 15.11.2018, відкладено розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1, запропоновано позивачу надати суду копію статуту ТОВ "ІВК "Рамінтек" в редакції, чинній станом на 30.04.2017, та письмові пояснення щодо підстав для визнання недійсним правочину, викладених у заяві, поданій в межах справи № 911/1507/17.

13.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснення.

14.11.2018 від позивача надійшли заперечення проти відзиву.

14.11.2018 від третьої особи-2 надійшли пояснення.

15.11.2018 від третьої особи-1 надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2018 відкладено підготовче засідання на 29.11.2018; відкладено розгляд клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, призначення почеркознавчої судової експертизи та визнання подання позову зловживанням процесуальними правами на наступне підготовче засідання; запропоновано сторонам надати копію апеляційної скарги ТОВ "ІВК "Рамінтек" на рішення господарського суду Київської області від 05.10.2018 у справі № 911/1507/17 та ухвали про прийняття даної апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом.

21.11.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання подання позову зловживанням процесуальними правами; відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; викликано у наступне підготовче засідання ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо підписання спірного договору та відкладено підготовче засідання на 18.12.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду; відкладено підготовче засідання на 10.01.2019; повторно викликано у наступне підготовче засідання ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо підписання спірного договору.

10.01.2019 від позивача надійшло клопотання, в якому сторона просить суд поставити перед ОСОБА_1 питання, а саме: чи підписував ОСОБА_7 власноруч договір від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015?; якого числа був підписаний договір від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015?; день підписання договору від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 був вихідним чи робочим днем?; чи працював ТОВ «ІВК «Рамінтек» по вихідним дням у період з 01.04.2017 по 30.04.2017?; чи видавав ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ІВК «Рамінтек», наказ по ТОВ «ІВК «Рамінтек» про встановлення 30.04.2017 робочим днем? Якщо так, надати оригінал наказу; хто з працівників ТОВ «ІВК «Рамінтек» працював 30.04.2017?; чому договір від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 було укладено у вихідний день?; в акті приймання-передачі об'єкту оренди договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 від 30.04.2017 (далі - Акт) вказано, що в об'єкті оренди майно ТОВ «ІВК «Рамінтек» відсутнє. Чи підписував ОСОБА_1 зазначений Акт?; якщо ОСОБА_1 підписував договір від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 та Акт, то коли й куди він перевіз обладнання, сировину, матеріали, готову продукцію ТОВ «ІВК «Рамінтек» та чим він це може підтвердити?

ОСОБА_8 надав суду пояснення щодо факту та обставин підписання спірного договору та згаданого вище акту приймання-передачі об'єкту оренди.

Представники позивача в підготовчому засіданні 10.01.2019 наполягали на задоволенні клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували проти клопотання позивача.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у справі з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи позивач посилається на те, що директором позивача від імені позивача та директором відповідача від імені відповідача підписано 30.04.2017 договір про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 та Акт прийому-передачі об'єкту оренди. Відповідно до відомостей, викладених в цьому Акті, в об'єкті оренди на момент передачі орендодавцю відсутнє будь-яке майно орендаря. Проте, ці відомості не відповідають обставинам справи та спростовуються доказами, поданими до матеріалів справи, а саме свідченнями ОСОБА_1 (звільненого директора позивача), його листом слідчому в кримінальному провадженні № 12017000000000577 від 14.06.2017 та показами заступника директора ТОВ «БЦ «Карат» ОСОБА_9, що були надані слідчому у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до вказаних документів, все майно та документація залишилась в приміщеннях ТОВ «БЦ «Карат» та нікуди не вивозились.

Таким чином, ОСОБА_1 та заступник директора відповідача, на думку позивача, фактично підтвердили той факт, що після розірвання з позивачем договору оренди все майно залишилось у володінні відповідача та після укладання з третьої особою договору оренди тих самих приміщень, що орендував позивач, перейшло у володіння третьої особи.

Після ознайомлення з договором про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 та Актом прийому-передачі приміщення у позивача виникли сумніви щодо дійсності вказаних документів, у зв'язку з тим, що вказані документи (договір про розірвання договору оренди №10/04-1 від 10.04.2015 та Акт приймання-передачі приміщення) підписані невстановленими особами. У зв'язку з викладеним, спростувати чи підтвердити цей факт можна лише за допомогою спеціальних знань в сфері почеркознавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на наведені відповідачем пояснення щодо схвалення спірного правочину та особи-підписанта договору від імені товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Карат", зважаючи на явку ОСОБА_1 особисто у засідання та надання пояснень щодо факту та обставин підписання спірного правочину, а також враховуючи наявність письмових пояснень представника третьої особи-2, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Крім того, зупинення провадження у зв'язку з призначенням експертизи у даній справі, призведе до затягування вирішення спору та порушення прав інших учасників процесу.

Керуючись ст. 99, 232-234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі № 910/12959/18 судової-почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 14.01.2019.

Суддя О.Г. Удалова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/