Ухвала суду № 79160598, 10.01.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2019 р. Справа № 914/4101/15

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Матвіїву Р.І. у справі

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності №2302-вих-1764 від 12.03.18р.,

відповідача: Мачеус О.В. - особисто, ОСОБА_3 - представник на підставі довіреності №1726 від 06.04.17р.,

третьої особи: Піскун А.Й. - представник на підставі довіреності від 22.01.2018 року,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 681 127,51 грн, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для нового розгляду судді Матвіїву Р.І. Ухвалою суду від 12.09.2018 року справу прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.10.2018 року.

10.10.2018 року відповідачем подано клопотання про проведення експертизи технічного стану приміщень.

10.10.2018 року позивачем подано клопотання про зобов'язання відповідача надати докази.

31.10.2018 року відповідачем подано заяву про долучення письмових доказів, 21.11.2018 року - клопотання про зобов'язання позивача подати докази, відзив на позовну заяву та письмові пояснення.

31.10.2018 року відповідачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування документів у Львівської міської ради, у Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та в Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у задоволенні якої судом відмовлено згідно з ухвалою від 06.11.2018 року.

21.11.2018 року відповідачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якої відмовлено згідно з ухвалою суду від 27.11.2018 року.

29.11.2018 року відповідачем подано клопотання про колегіальний розгляд справи та в судове засідання явку представників не забезпечено, у зв'язку з чим судом відкладено підготовче засідання на 05.12.2018 року.

У судовому засіданні 05.12.2018 року судом відмовлено у задоволенні клопотань про проведення експертизи технічного стану приміщень, про зобов'язання відповідача надати докази, про зобов'язання позивача подати докази, про призначення колегіального розгляду справи, про що винесено відповідну ухвалу, а також закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.12.2018 року. У зв'язку з нявкою відповідача та третьої особи в перше судове засідання по суті, судом відкладено розгляд справ на 10.01.2019 року.

09.01.2019 року відповідачем подано заяву про відвід судді Матвіїву Р.І. відвід мотивований тим, що «при розгляді справи суддею відмовлено в попередньому підготовчому провадженні у витребуванні доказів, які мають суттєве значення при розгляді справи».

У судовому засіданні 10.01.2019 року відповідач підтримав подану заяву про відвід судді, доповнень до поданої заяви не подано. Представники позивача та третьої особи проти заявленого відводу заперечили.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення представників учасників справи у судовому засіданні, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Проте, як вбачається з поданої відповідачем заяви, жодної підстави, визначеної вказаною нормою, не наведено.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, яку відповідач визначає як підстав для відводу судді, відповідачу було відомо ще в судовому засіданні 05.12.2018 року, що відбулося за участю представників відповідача, однак, заявлено відвід лише 09.01.2019 року.

Щодо твердження відповідача в частині відмови судом у задоволенні поданого стороною клопотання, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, наведена відповідачем обставина не підтверджує обґрунтованості вимоги про відвід судді Матвіїва Р.І. у даній справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. Враховуючи закінчення строку розгляду справи, неможливість проведення судового засідання по суті 10.01.2019 року у зв'язку з з'явленням стороною відводу суду, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №914/4101/15 до вирішення питання про відвід судді Матвіїву Ростиславу Ігоровичу.

2. Передати справу №914/4101/15 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.01.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.