Ухвала суду № 79160495, 14.01.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 січня 2019 року Справа № 5016/3029/2012(11/50)

м.Миколаїв

Кредитори:

1) Очаківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Лоцманська (Леніна), 21),

2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2),

3) Очаківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Старофортечна, 27, адреса для листування: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Бузьких Козаків, 6),

4) Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство “Сирена” (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Миру, 24),

5) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 93),

6) Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорноморська рибодобувна компанія” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (07850, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Радянська, 23а),

7) Публічне акціонерне товариство “Сбербанк” (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46),

8) Товариство з обмеженою відповідальністю “Лазурний Океан Плюс” (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9),

9) Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІШ-ФУД” (54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, 12-б, оф. 312),

10) Очаківський міськрайонний центр зайнятості (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Лоцманська (Леніна), 1),

11) Акціонерне товариство “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40),

12) ОСОБА_2 (57503, АДРЕСА_1),

Банкрут: Публічне акціонерне товариство “Очаківський рибоконсервний комбінат”, 57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, код ЄДРПОУ 00463102.

Ліквідатор: ОСОБА_3, адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІШ-ФУД” (54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, 12-б, оф. 312).

Представник заявника – адвокат ОСОБА_4, 54030, м.Миколаїв, Вул. Наваринська, 13А.

Відповідачі:

1) Публічне акціонерне товариство “Очаківський рибоконсервний комбінат”, 57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, код ЄДРПОУ 00463102 в особі ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_3, 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Святоюріївська, 26, оф. 48, поштова адреса: 03035, м.Київ, а/с 9.

2) Товарна біржа “Київська Універсальна”, 04071, м.Київ, вул. Верхній Вал, буд. 42, літ. В, поштова адреса: 03035, м.Київ, а/с105.

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б, ЄДРПОУ 14291113)

Суддя Ткаченко О.В.

Без виклику представників учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”.

Ухвалою суду від 27.12.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ФІШ-ФУД” б/н від 26.12.2018р. (вх. №17687/18) про забезпечення позову було задоволено частково та заборонено ліквідатору ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” арбітражному керуючому ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, направлені на укладення договору купівлі-продажу майна ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” (код ЄДРПОУ 00463102), проводити реєстраційні та будь-які інші дії, направлені на відчуження та передачу майна ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”.

04.01.2019р. від кредитора – ТОВ “ФІШ ФУД” до суду надійшла позовна заява про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 18.12.2018р., недійсними. Вказана позовна заява подана в межах справи №5016/3029/2012 (11/50) про банкрутство ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”.

Ухвалою суду від 04.01.2019 заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №5016/3029/2012 (11/50), підготовче засідання у справі, в т.ч. розгляд клопотання про витребування доказів, призначено на “07” лютого 2019 року о 14 год. 00 хв.

11.01.2019 від кредитора – ТОВ “ФІШ ФУД” до суду надійшла заява про забезпечення позовної заяви про визнання результатів аукціону недійсними, в якій заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”, що полягають у:

- накладенні арешту на цілісний майновий комплекс – нерухоме майно ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”, місцезнаходження – 57500, Миколаївська обл., Очаківський район, місто Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, право власності на який 20.12.2018 зареєстровано за ТОВ СП «Нібулон»;

- забороні ТОВ СП «Нібулон» користуватись майном ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», здійснювати його відчуження, передачу третім особам, вчинення будь-яких інших дій щодо майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»;

- зобов’язанні ТОВ СП «Нібулон» до вирішення спору по суті та прийняття судом рішення передати цілісний майновий комплекс – нерухоме майно ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” на відповідальне зберігання арбітражному керуючому ОСОБА_3

Вказана заява мотивована тим, що заявник вважає, що результати проведеного аукціону з продажу майна ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”, проведеного 18.12.2018р. мають бути визнані недійсними з огляду на порушення процедури перепідготовки до проведення аукціону, підготовки до проведення аукціону, оформлення його результатів. Заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутній договір між засновником аукціону та організатором, що унеможливлює отримання учасникам справи вичерпної інформації щодо суттєвих умов підготовки та проведення аукціону. Розмір винагороди організатора аукціону відповідно до рішення про визначення організатора на проведення торгів складає 10% від остаточної ціни продажу майна, що на думку заявника, є неспівмірним та значно завищеним, при тому, що суми коштів, отриманих від продажу майна явно недостатньо для задоволення значної частини вимог кредиторів. Також заявник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про загальні збори кредиторів банкрута, які відбулись 30.05.2018р., що позбавило кредитора ТОВ “ФІШ-ФУД” впливати на рішення, що приймаються, подавати зауваження та пропозиції щодо продажу майна банкрута. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів оцінки, дати оцінки майна банкрута, відомості про використання звіту про оцінку майна при підготовці до аукціону та його проведення. Товариству “ФІШ-ФУД” вказані відомості не надавались, на відповідний запит товариства “ФІШ-ФУД” відповіді не надійшло. Вказане обмежило права кредитора - ТОВ “ФІШ-ФУД” на отримання інформації про майновий стан банкрута та перспективи задоволення вимог кредитора. Заявник зазначає, що проведення аукціону від 18.12.2018р. здійснено без отримання передбаченої чинним законодавством згоди комітету кредиторів, інформування інших кредиторів, суду тощо, що призвело до одночасного продажу усієї сукупності майна ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” на одному аукціоні за ціною, що є втричі меншою, ніж початкова вартість, а отже це призведе до значного недоотримання кредиторами грошових коштів. Також за твердженням заявника, вказаний організатором аукціону в оголошенні термін прийняття заяв на участь «до 23.11.2018» є нерозумним і таким, що обмежував права інших осіб на участь в аукціоні. Крім того кредитор – ТОВ “ФІШ-ФУД” вказує на відсутність розміщеного на нерухомому майні оголошення про продаж даного майна, а повідомлення на сайті Вищого господарського суду України про те, що аукціон з продажу майна банкрута відбувся, не містить відомостей щодо осіб, які придбали майно ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”.

Необхідність подачі заяви про забезпечення позову, за твердженням заявника, полягає у тому, що враховуючи сукупність обставин, на які посилається у заяві ТОВ “ФІШ-ФУД”, існує потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, оскільки вищезазначені суттєві порушення, допущені при підготовці до проведення аукціону, проведення аукціону, та оформлення його результатів призведуть до незадоволення значної частки вимог кредиторів, можливого неефективного використання майна, зменшення його вартості та інших несприятливих наслідків.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши та оцінивши відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України усі подані до матеріалів заяви докази у їх сукупності, суд визнав доводи заяви обґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Порядок подання заяви про забезпечення позову закріплено статтею 138 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову – це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом позову, який планує пред’явити ТОВ “ФІШ-ФУД”, за його твердженням є визнання результатів аукціону з продажу майна ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”, який відбувся 18.12.2018р.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3 цієї ж статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

До того ж, відповідно до абзацу 3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно абзацу 2 пункту 3 вищезазначеної постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співрозмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Як свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2019 № 152275572, за ТОВ СП «Нібулон» зареєстроване право власності на нерухоме майно Очаківського рибоконсервного комбінату за адресою Миколаївська область, м. Очаків, вул. Рибацька, 9.

Враховуючи, що предметом позову, який пред’явлено позивачем, є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 18.12.2018р., суд вважає доводи заявника щодо заборони ТОВ СП «Нібулон» здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам майна ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” цілком співрозмірними та пов’язаними із позовними вимогами.

При цьому, суд враховує, що у разі невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову за умови встановлення порушень у порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута, проведення процедури продажу, укладання договору купівлі-продажу цього майна, а також можливість його подальшої реалізації новим власником суттєво ускладнить процедуру повернення майна до ліквідаційної маси банкрута або взагалі унеможливить таке повернення, що спричинить порушення майнових прав та інтересів кредиторів.

За таких обставин, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників справи, в т.ч. покупця майна, а лише створить гарантії та належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, вимога заявника щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно банкрута – ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” був визнаний банкрутом постановою суду від 27.04.2017р., у справі відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

За таких обставин, в силу імперативного припису норм ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, накладення нових арештів на майно банкрута не допускається.

Таким чином, проаналізувавши зазначені заявником обставини та надані докази, суд вважає, що вони підтверджують викладені у заяві обставини, у зв’язку з чим дійсно існує реальна загроза порушення прав заявника, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 77, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІШ-ФУД” б/н від 11.01.2019. (вх. №497/19) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Нібулон» (юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б, ЄДРПОУ 14291113) здійснювати відчуження та передачу в користування третім особам майна ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”(код ЄДРПОУ 00463102).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала суду набирає законної сили з 14.01.2019р. і підлягає негайному виконанню.

5. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України) та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.В. Ткаченко