Ухвала суду № 79160101, 14.01.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/67/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.2019 Справа № 908/1155/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агея», м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2017 у справі № 908/1155/18 та зняття з під арешту

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Славія», 69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агея», 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147

про стягнення коштів

без виклику сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Славія», м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агея», м. Запоріжжя про стягнення 6 823 107,80 грн, з яких, основна заборгованість в розмірі 5 316 981,95 грн, пеня в розмірі 754 015,23 грн., 3% річних в розмірі 162 561,27 грн, сума інфляційних втрат в розмірі 589 549,35 грн задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агея», м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Славія», м. Запоріжжя суму основного боргу в розмірі 5 016 981,95 грн, пеню в розмірі 736 736,89 грн, інфляційні витрати в сумі 553 816,06 грн, 3% річних у розмірі 162 561,27, судовий збір у розмірі 97 051,45 грн.

29.11.2018 на виконання судового рішення видано відповідний наказ.

09.01.2019 на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агея», м. Запоріжжя надійшла заява про: 1) розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 у справі № 908/1155/18 частками на 9 місяців; 2) зняття з під арешту, накладеного приватним виконавцем ОСОБА_2 ВП № 57891696 відкритого на підставі наказу № 908/1155/18 виданий 29.11.2018 господарським судом Запорізької області, автомобіль НОМЕР_1; 3) зняття з під арешту, накладеного приватним виконавцем ОСОБА_2 ВП № 57891696 відкритого на підставі наказу № 908/1155/18 виданий 29.11.2018 господарським судом Запорізької області, кошти на всіх банківських рахунках ТОВ «Агея».

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що нинішня економічна ситуація та активні інфляційні процеси впливають і на результати господарської діяльності відповідача, наслідками яких для підприємства с збитковий результат господарської діяльності, що підтверджується доданими фінансово-господарськими документами, а саме: фінансовий звіт малого підприємництва за 9 місяців 2018, оборотно-сальдової відомості 661 за 04.01.2019. Згідно з фінансово-господарськими документами, підприємство відповідача дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі та є збитковим за результатами господарської діяльності. Але у найближчі місяці першого півріччя на користь позивача очікуються грошові надходження, за зобов'язаннями від контрагентів, згідно укладених договорів. Ці грошові кошти будуть направлені на виконання рішення суду, однак подальше виконання рішення можливе виключно за його розстрочення.

Згідно постанови про арешт майна боржника від 10.12.2018 на все майно що належить відповідачу накладено арешт приватним виконавцем ОСОБА_2 ВП № 57891696 відкритого па підставі наказу № 908/1155/18 виданий 29.11.2018 господарським судом Запорізької області. Щодо майна боржника, до нього відноситься як рухоме, так і нерухоме майно. Під рухомим майном вбачається автомобіль НОМЕР_1, придбаний переважно за кредитні кошти та знаходиться під заставою, що підтверджується кредитним договором № 8917/ЮКР/0 від 18.08.2017, договором купівлі-продажу автомобіля 17-014 від 10.08.2017. Під нерухомим майном мається на увазі комплекс нежитлових будівель балансова вартість якого складає 1 975 727,97 грн, однак ринкова вартість цього майна значно перевищує його ринкову вартість, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, нотаріально посвідчений договір купівлі продажу комплексу нежитлових будівель р/н 3500, відомість по амортизації ОЗ (бухгалтерський облік), та надана в подальшому незалежна експертні оцінка, яка замовлена, однак не виготовлена на день подання дійсної заяви до суду. Згідно постанови про арешт коштів боржника від 17.12.2018 на всі кошти відповідача накладено арешт приватним виконавцем ОСОБА_2 ВП № 57891696 відкритого на підставі наказу № 908/1155/18 виданий 29.11.2018 господарським судом Запорізької області. Арешт транспортного засобу накладений приватним виконавцем ОСОБА_2 ВП № 57891696 на думку заявника є не доцільним, оскільки він знаходиться під заставою за кредитним договором та договором застави і який згідно наказу № 3008/1 закріплено за директором та ускладнює реалізацію службових відряджень й налагодження стосунків з контрагентами, необхідних для здійснення господарської діяльності та може призвести до припинення господарської діяльності товариства, розстрочка ж виконання судового рішення та часткове зняття арештів з боржника, а саме з грошових коштів на рахунках та автомобіля боржника надасть можливість відповідачу погашати заборгованість перед позивачем за судовим рішенням та виконувати інші зобов'язання без ризику припинення господарської діяльності. Також виконання рішення суду забезпечується арештом нерухомого майна боржника, тому не виникає ризику що позивач не отримає належних йому грошових коштів.

Однією з вимог заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агея», м. Запоріжжя, є вимога про зняття з під арешту.

З доданих до заяви документів вбачається, що арешт на все майно та кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агея», м. Запоріжжя було накладено згідно з постановами приватного виконавця ОСОБА_2 при примусовому виконання наказу, виданого 29.11.2018 на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 у справі № 908/1155/18.

У поданій заяві заявник не посилається на жодні норми Господарського процесуального кодексу України чи норми Закону України «Про виконавче провадження».

У свою чергу, Господарським процесуальним кодексом України не передбачений розгляд судом заяв про зняття арешту з майна, накладеного приватним виконавцем під час виконання судового наказу, не інакше ніж в межах розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 399 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Разом з цим, заявник у заяві про зняття арешту не зазначив про порушення своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, тому у суду відсутні правові підстави розцінювати подану заяву як скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням.

Суд зазначає, що відповідач має право звернутися до суду зі скаргою в порядку визначеному розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агея», м. Запоріжжя про зняття арешту з нерухомого, рухомого майна у справі № 908/1155/18, є такою, що може бути розглянута не інакше ніж в межах розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Крім того, розгляд заяв про розстрочення виконання судового рішення здійснюється з урахуванням вимог ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2017 у справі № 908/1155/18 та зняття з під арешту, не можуть розглядатися як вимоги однієї заяви. Заявник не позбавлений права звернутися до суду з окремою заявою про розстрочку виконання рішення та скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця.

Крім того, 10.01.2019 до суду надійшли дві заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агея», м. Запоріжжя, про залучення до участі у справі № 908/1155/18 про розстрочку виконання рішення суду та зняття арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного виконавця ОСОБА_2, які є ідентичними по суті.

З огляду на зазначену заяву суд зазначає, що відповідно до норм ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В даному випадку, справа № 908/1155/18 розглянута по суті та винесено рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агея», м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2017 у справі № 908/1155/18 та зняття з під арешту – заявнику, а також заяви про залучення третьої особи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 331, 340 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агея», м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2017 у справі № 908/1155/18 та зняття з під арешту, а також заяви про залучення третьої особи, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 45 аркушах, у тому числі, оригінал опису вкладення від 03.01.2019, фіскальний чек № 2202 від 08.01.2019, оригінали двох заяв про залучення третьої особи від 10.01.2019, оригінал опису вкладення від 10.01.2019, накладна № 6900504159488 від 10.01.2019, фіскальний чек № 01964620027297 від 10.01.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу підписано 14.01.2019.

Суддя І. С. Горохов