Ухвала суду № 79159723, 11.01.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"11" січня 2019 р. Cправа № 902/819/18

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом:Бершадського районного споживчого товариства (вул. Героїв України, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400)

до:Фізичної особи-підприємця Гончарука Олександра Анатолійовича (АДРЕСА_1)

до: Фізичної особи-підприємця Середюка Василя Олександровича (вул. АДРЕСА_2

про стягнення 283 224,00 грн збитків

В С Т А Н О В И В :

21.12.2018 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Бершадського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця Гончарука Олександра Анатолійовича та до Фізичної особи-підприємця Середюка Василя Олександровича про стягнення 283 224,00 грн збитків.

Ухвалою суду від 26.12.2018 р. позовну заяву Бершадського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця Гончарука Олександра Анатолійовича та до Фізичної особи-підприємця Середюка Василя Олександровича про стягнення 283224,00 грн збитків було залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.01.2019 р. до суду надійшов лист позивача № 21 від 09.01.2019 р. (вх.канц. № 02.1-145/19 від 10.01.2019 р.) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.01.2019 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/819/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2019 р.

При цьому, через канцелярію суду 10.01.2019 р. надійшла заява (№ 212 від 21.12.2018 р.) Бершадського районного споживчого товариства про забезпечення позову у справі № 902/819/18 шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ФОП Гончарука Олександра Анатолійовича, а саме: житловий будинок за адресою: вул. Комарова,67, с. Флорине Бершадського району, Вінницької області та трьох поверхову будівлю по виготовленню меблевої продукції і на грошові кошти та накладення арешту на житловий будинок ФОП Середюка Василя Олександровича, який знаходиться за адресою: вул. Шкільна,1 с. Флорине, Бершадського району, Вінницької області та на все майно і грошові кошти.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач (заявник) зазначає про те, що предметом позову є відшкодування заподіяних збитків у вигляді опущеної вигоди. Заявник зазначає, що до осіб-підприємців слід застосувати забезпечення позову оскільки вони самоправно зайняли приміщення, яке належить Бершадському районному споживчому товариству на праві власності і не дають можливість власнику розпорядитись цим приміщенням на свій розсуд. Позивач в заяві вказує, що Гончарук О.А. усно повідомляв, що передав приміщення Середюку В.О., які на пропозицію власника з'явитись до споживчого товариства для врегулювання спору не з'являються. Органи поліції не змогли з ним зв'язатися, оскільки він далекобійник і знаходиться у відрядженні зі слів його сина у невідомому місці. Тому, щоб відшкодувати позивачу заподіяні збитки у вигляді 283 224 грн., слід застосувати до порушників закону захід, як накладення арешту на майно та грошові кошти. При незастосуванні такого заходу неможливо буде виконати рішення суду. Що стосується Гончарука О.А. заявник вказує, що по рішенню суду у справі № 902/96/18 від 26.06.2018 р., суд прийняв постанову стягнути з нього 366 617, 73грн. збитків на користь Бершадського районного споживчого товариства. За таких обставин ціна позову буде складати разом для Гончарука О.А. 649 841,73 грн. Беручи до уваги, що нараховані збитки тільки до 31.12.2018 р., а приміщення не звільнено по даний час з вини фізичних осіб, а тому ціна позову буде приблизно становити 800000 грн.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів останнього.

Враховуючи те, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтовано належним чином, а суду не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання (заяву) про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (№ 212 від 21.12.2018 року) Бершадського районного споживчого товариства про забезпечення позову у справі № 902/819/18 шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ФОП Гончарука Олександра Анатолійовича, а саме: житловий будинок за адресою: вул. Комарова,67, с. Флорине Бершадського району, Вінницької області та трьох поверхову будівлю по виготовленню меблевої продукції і на грошові кошти та накладення арешту на житловий будинок ФОП Середюка Василя Олександровича, який знаходиться за адресою: вул. Шкільна,1 с. Флорине, Бершадського району, Вінницької області та на все майно і грошові кошти.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 14.01.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв України, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400)

3 - відповідачу (АДРЕСА_4)

4- відповідачу 2 (вул. АДРЕСА_5