Рішення № 79158915, 05.12.2018, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/676/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро», третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» (далі- ТОВ «Волочиськ-Агро»), третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача 76376 грн. 84 коп. майнової (матеріальної) шкоди, 1500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 16 вересня 2017 року об 11 год. 05 хв., на ділянці автодороги М-12 на 223 км. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Manitou MLT 731», реєстраційний номер НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia» під керуванням позивача, чим порушив Правила дорожнього руху України, став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Як вказує позивач, обставини ДТП, зокрема і вина ОСОБА_3, встановлені адмінматеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136475 від 16 вересня 2017 року, постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року.

В позові зазначено, що для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до експерта-автотоварознавця ТОВ «Експертиза», за послуги якого поніс витрати на суму 1500 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 345 від 25 вересня 2017 року, складеного експертом-автотоварознавцем ТОВ «Експертиза» - ОСОБА_4, розмір матеріального збитку становить 76376 грн. 84 коп.

Позивач зазначає, що відповідно до листа ТОВ «Волочиськ-Агро» № 88 від 17 січня 2018 року на момент ДТП водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Волочиськ-Агро».

Також позивач вказує, що користується пошкодженим транспортним засобом на підставі довіреності № 1710 від 06 жовтня 2017 року, що дозволяє позивачу, зокрема, отримувати компенсацію за пошкоджений автомобіль.

Як зазначив ОСОБА_2, на його пропозицію добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач не відреагував та збитки не відшкодував.

Таким чином, посилаючись на ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 77876 грн. 84 коп., з яких 76376 грн. 84 коп. – вартість матеріального збитку, 1500 грн. – вартість послуг автотоварознавця.

Учасники справи в судове засідання 05 грудня 2018 року не з’явились, подавши суду заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутності.

Опитані в минулому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали позов з викладених у ньому підстав, зазначивши, що вину водія ОСОБА_3, який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, встановлено, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Опитаний в минулому судовому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 проти позову заперечив, вказавши, що вина водія ОСОБА_3 не встановлена, оскільки постановою суду провадження у справі щодо нього було закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, крім цього, викликає сумнів довіреність, на яку посилається позивач як на таку, що надає право на користування транспортним засобом та право на відшкодування заподіяної шкоди; довіреність, на думку представника відповідача, є нікчемною, оскільки не є легалізованою (відсутній апостиль).

Опитаний в минулому судовому засіданні ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача) проти позову заперечив, вказавши, що він не є винуватцем ДТП та його вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідиши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року, яка набрала законної сили 29 грудня 2017 року, провадження у справі № 671/1548/17 стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136475 від 16 вересня 2017 року, ОСОБА_3 16 вересня 2017 року об 11 год. 05 хв. на 223 км. а/д М-12, керуючи транспортним засобом «Maniton MLT 731», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.1. ПДР України, при зміні напрямку руху – повороті ліворуч не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак JRP 742, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, виконуючи маневр обгону, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто, як вказано у постанові, ОСОБА_3 ставиться в вину вчинення 16 вересня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився – провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з висновком № 345 експертного автотоварознавчого дослідження, складеним 25 вересня 2017 року судовим експертом ТОВ «Експертиза» ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак JRP 742, становить 76376 грн. 84 коп. (вартість проведення еспертного дослідження – 1500 грн., квитанція № 205311000054041506319852 від 25 вересня 2017 року).

Відповідно до листа ТОВ «Волочиськ-Агро» за вихідним № 88 від 17 січня 2018 року, ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Волочиськ-Агро» з 12 травня 2017 року по даний час і працює на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва у ВП «Агрофірма «Червона зірка», згідно наказу № 472 від 11 травня 2017 року. Факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем учасниками справи визнається.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з того, що вину водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП в судовому засіданні не встановлено.

Так, вищевказаною постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито з підстави закінчення строку накладення адміністративного стягнення, при цьому у вказаній постанові не зазначено про встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, а значиться, що останньому ставиться в вину скоєння правопорушення, описаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП заперечив, однак учасниками справи в судовому засіданні будь-яких клопотань щодо витребування та дослідження додаткових доказів на підтвердження чи спростування винуватості водія ОСОБА_3 заявлено не було.

Відтак, оскільки суд позбавлений можливості з власної ініціативи витребовувати та досліджувати докази у цивільній справі, позивачем не доведено факт наявності вини водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, внаслідок якої були заподіяні збитки, про стягнення яких звернувся до суду ОСОБА_2

Таким чином, оскільки постановою суду від 18 грудня 2017 року у справі № 671/1548/17 вина особи у вчиненні ДТП не встановлювалась, а під час судового розгляду даної цивільної справи клопотань про витребування та дослідження доказів винуватості ОСОБА_3 у скоєнні ДТП заявлено не було, в позові слід відмовити за недоведеністю обставини наявності вини водія ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України; ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро», третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_2 (79011, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2)Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40; код ЄДРПОУ: 33007668)Третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_3 (31200, АДРЕСА_2)

Повне судове рішення складено 14 грудня 2018 року.

Суддя О.М. Бабій