Ухвала суду № 79158044, 31.12.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2018 Справа №607/27083/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Шуманського П.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Боднарчука Т.Д., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Яриша М.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Шуманського П.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Яриш М.І., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Шуманського П.В., в межах кримінального провадження №12018210000000670 від 29.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018210000000670 від 29.12.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2018 о 00 годині 05 хвилини водій ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем марки TOYOTA Rav 4, р.н. НОМЕР_1 та рухався без пасажирів та без вантажу проспектом Злуки м. Тернополя від вул. Збаразької в напрямку перехрестя з вул. Коновальця. ОСОБА_1 вів автомобіль лівою смугою свого транспортного потоку зі швидкістю понад 40 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год». Окрім того, під час руху, ОСОБА_1 не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, які зобов'язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що навпроти будинку № 4 А пр. Злуки м. Тернополя, водій ОСОБА_1 не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека чи перешкода. Зокрема, в цей час, проїзну частину проспекту Злуки м. Тернополя, зліва-направо відносно руху автомобіля TOYOTA Rav 4, пересікав по нерегульованому пішохідному переході пішохід ОСОБА_6.

Маючи об'єктивну можливість завчасно виявити пішохода, водій ОСОБА_1 не зменшив швидкості руху та не надав йому дороги, а продовжуючи рух вчинив на нього наїзд на нерегульованому пішохідному переході.

У результаті наїзду автомобілем TOYOTA Rav 4 пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер цього ж дня в приміщенні Тернопільської обласної університетської лікарні.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3. (б, д), 12.9. (б), 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6

29.12.2018 відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210000000670.

Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, до складу якої включено слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області Яриша М.І. (старший групи), старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП Чубенка О.В., старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області та начальника ВРЗСТ СУ ГУНП Шуляра Б.О.

Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні доручено здійснювати групі прокурорів у складі: прокурорів відділу прокуратури Тернопільської області Добрянську Н.М., Єдинак І.В., та Шуманського П.В. (старший групи).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, громадянин України, українець, одружений, з середньою освітою, непрацюючий, депутатом не являється, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, який затриманий старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області Яришем М.І., в порядку ст. 208 КПК України, 29 грудня 2018 року о 05 год. 16 хв. У зв'язку із поганим самопочуттям ОСОБА_1 з 29.12.2018 року по 31.12.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділі кардіології Тернопільської міської лікарні №2, а тому, відповідно до ст.111 ст. 135, та ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 29.12.2018 о 17 год. 35 хв. вручено його матері ОСОБА_12, та захиснику Боднарчуку Т.Д.

Відповідно до довідки № 4.2.3-06/1604 від 31.12.2018 року, виданої Тернопільською міською лікарнею №2, стан ОСОБА_1, дозволяє проводити з ним слідчі дії з 31.12.2018 року, у зв'язку з чим в цей же день ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 у зв'язку із станом здоров'я відмовився давати покази.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1, відмовився давати свідчення, його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2018 з додатками, в якому зафіксовано кінцеве розташування автомобіля яким було здійснено наїзд, розташування осипу ЛФП, осипу частин та деталей транспортного засобу, іншою слідовою інформацією, яка вказує про наїзд на пішохода в межах пішохідного переходу;

-показаннями свідка ОСОБА_14, який повідомив, що в момент ДТП він рухався у вантажному автомобілі марки Mercedes-Benz проспектом Злуки м. Тернополя в зустрічному напрямку водію автомобіля TOYOTA Rav 4, та був свідком того, як через пішохідний перехід у напрямку з ліва на право по ходу руху автомобіля TOYOTA Rav 4, в темпі спокійної ходи, переходив проїзну частину дороги пішохід, на якого був здійснений наїзд;

-показаннями свідка ОСОБА_15, який зазначив, що в момент ДТП він керував вантажним автомобілем марки Mercedes-Benz та рухався проспектом Злуки м. Тернополя в зустрічному напрямку водію автомобіля TOYOTA Rav 4, та був свідком того, як через пішохідний перехід у напрямку з ліва на право по ходу руху автомобіля TOYOTA Rav 4, в темпі спокійної ходи, переходив проїзну частину дороги пішохід, на якого був здійснений наїзд;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1, згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативної міри покарання, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На даний час встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2018 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушень Правил дорожнього руху України, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення в тому числі пов'язаного з безпекою дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу.

За таких обставин, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, він, будучи місцевим жителем та перебуваючи на волі, використовуючи свої зв'язки та авторитет може незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, а також потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Також, підозрюваний документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2, виданий 28.07.2009 року дійсний до 28.07.2019 року та відповідно до інформації інформаційної пошукової системи «Аркан» останній в 2017 році неодноразово перетинав державний кордон України (6 разів), крім цього користується посвідченням на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3, і має практичні навички керування автомобілями, що дає підстави вважати, що останній, при обрані йому більш м'якшого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу, та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Документи, які дають право на виїзд за кордон ОСОБА_1 слідству не надав.

Вказана дорожньо-транспортна пригода набула великого суспільного резонансу, зокрема в засобах масової інформації, інтернет виданнях, оскільки, внаслідок неї померла молода особа, житель м. Тернопіль, та сама пригода відбулася на освітленому пішохідному переході, а тому враховуючи зазначену обставину підозрюваний ОСОБА_1 розуміючи такі наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв'язку з цим, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, не буде з'являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, застосувавши більш м'який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_1 під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник Боднарчук Т.Д., вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваного стан здоров'я підозрюваного, його соціальні зв'язки, те, що підозрюваний проживає разом із дружиною, яка є вагітною, та малолітньою дитиною, яка знаходиться на його утриманні та застосувати до підозрюваного запобіжний захід до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він одружений, з середньою освітою, непрацюючого, не депутата, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом із дружиною, яка є вагітною, та малолітнім сином ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2018 року з додатками; показаннями свідка ОСОБА_14 від 29.12.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_15 від 29.12.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно листа Тернопільської комунальної міської лікарні №2 від 29.12.2018 року №_4.2.3-906/1601, КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня»№2» інформує, що пацієнта ОСОБА_1, 29.12.2018року о 06.10 год. було доставлено у відділення невідкладної медичної допомоги нашого закладу бригадою швидкої медичної допомоги у супроводі працівників поліції з діагнозом: НЦД по кардіальному типу. Був оглянутий лікарем відділення невідкладної медичної допомоги , лікарем кардіологом БІТ спеціалізованого кардіологічного відділення, виставлено діагноз: Вегето-судинна дистонія по кардіальному типу.Сн 0. Хворий був госпіталізований у ревмокардіологічне відділення. 29.12.2018року о 10.35- 10.45 проведено коронарографію під час якої було виявлено помірну динамічну обструкцію і спазм дистального відділу ПМШГ ЛКА. Встановлено діагноз: вегето-судинна дистонія за змішаним типом .Вроджена аномалія ПМШГЛКА: м'язовий мостик дистального відділу. Коронарографія (29.12.2018р.):ПМШГЛКА - помірна динамічна обструкція. Спазм дистального відділу.СНО. Станом на 29.12.2018р. у зв'язку з проведенням коронарографії стан хворого не дозволяє проводити з ним слідчі дії.

Згідно листа Тернопільської комунальної міської лікарні №2 від 31.12.2018 року №_4.2.3-906/1604, КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня»№2» інформує, що пацієнта ОСОБА_1, 29.12.2018року о 06.10 год. було доставлено у відділення невідкладної медичної допомоги нашого закладу бригадою швидкої медичної допомоги у супроводі працівників поліції з діагнозом: ВСД по кардіальному типу. Був оглянутий лікарем відділення невідкладної медичної допомоги , лікарем кардіологом БІТ спеціалізованого кардіологічного відділення, виставлено діагноз: Вегето-судинна дистонія по кардіальному типу. Сн 0. Хворий був госпіталізований у ревмокардіологічне відділення. 29.12.2018року о 10.35 - 10.45 було проведено коронарографію під час якої було виявлено помірну динамічну обструкцію і спазм дистального відділу ПМШГ ЛКА. Встановлено діагноз: вегето-судинна дистонія за змішаним типом .Вроджена аномалія ПМШГЛКА: м'язовий мостик дистального відділу. Коронарографія(29.12.2018р.):ПМШГЛКА - помірна динамічна обструкція. Спазм дистального відділу. СН0. На даний час (станом на 31.12.2018р). стан хворого дозволяє проводити з ним слідчі дії, утримувати його в умовах ІТТ, дозволяє доставити його на засідання Тернопільського міськрайонного суду.

Слідчому судді не було надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 за станом його здоров'я.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_1 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука Т.Д. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Яриша М.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Шуманського П.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Яриша М.І.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 24 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда