Ухвала суду № 79157933, 11.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 Справа №607/21946/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

за участю секретаря с/з Храпак М.О.,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201821010000442 від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.129, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора Козловського А.І., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника адвоката Данилюка О.Є., -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201821010000442 від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.129, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, адвокатом Данилюком О.Є. подано через канцелярію суду клопотання про виклик в судове засідання свідків сторони захисту та про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивував тим, що на даний час ризики , передбачені ст. 177 КПК України, відпали. ОСОБА_2 не має наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання та роботи, позбавлений можливості знищити докази, немає потреби впливати на потерпілих та свідків, оскільки останні вже допитані в судовому засіданні. На думку захисника, ОСОБА_2 не має наміру вчиняти нові кримінальні правопорушення. Суд не повинен брати до уваги таку статтю обвинувачення, як ст.263 КК України, оскільки, на законодавчому рівні обіг зброї в Україні не регулюється. Судом не враховано стан здоров'я обвинуваченого. Данилюк О.Є. вважає, що утримання ОСОБА_2 за світлопрозорим огородженням ущемляє почуття гідності останнього. Окрім того, захисник Данилюк О.Є. просить викликати в судове засіданя та допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі згідно слів потерпілої ОСОБА_4 були очевидцями подій в ніч на 22 серпня 2018 року та лікаря - психіатра ОСОБА_8

Адвокат Данилюк О.Є. та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вищевказані клопотання підтримали.

Прокурор заявив, що вищевказані клопотання до задоволення не підлягають, оскільки ризики враховані судом при обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а продовжують існувати. Окрім того, йому як стороні обвинуваченні не були відкриті матеріали щодо допиту заявлених захисником свідків, тому вважає таке клопотання необґрунтованим.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 заявили, що вони проти задоволення клопотань сторони захисту, в повній мірі підгримують позицію державного обвинувача.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується виклику в судове засідання свідків, то суду не надано відповідних документів, з яких би вбачалось, що стороною захисту виконані вимоги , передбачені ст. 290 КПК України, щодо відкриття цих матеріалів іншій стороні.

З огляду на наведене, клопотання про виклик свідків в судове засідання до задоволення не підлягає.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, а саме нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хуліганства, погрози вбивством, незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, тобто тих злочинів, які можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що ОСОБА_2 , судимий 12 жовтня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.345, ч.1 ст. 263 КК України на 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, суд вважає, що ОСОБА_2 може продовжувати займатися злочинною діяльністю. З огляду на те, що останній, перебуваючи під дією раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушував його вимоги, не з'явився до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в судове засідання 15 листопада 2018 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду. Окрім того, з врахуванням характеру інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих.

На думку суду вищеперелічені ризики не відпали, з врахування позиції потерпілих, продовжують існувати та виправдовують утримання обвинуваченого під вартою, як виключну міру запобіжного заходу.

На виконання рішень Європейського суду з прав людини, в тому числі в Тернопільському міськрайонному суді, металеві клітки, в котрих обвинувачені утримувались в судовому засіданні, були переобладнані світлопрозорим огородженням, котре жодним чином не принижує честь та гідність людини.

Питання про наявність , чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Відомості про наявність тяжких невиліковних хвороб у ОСОБА_2, котрі б вимагали особливого стороннього догляду за останнім та який не може бути забезпечений в умовах СІЗО, суду не надані.

З огляду на наведене, клопотання адвоката Данилюка О.Є. про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт до задоволення не підлягає.

Окрім того, в судове засідання не з'явились ряд свідків, допит котрих визнано обов'язковим, а тому суд вважає за необхідне проведення засідання відкласти на 24 січня 2019 року на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про додатковий виклик свідків - відмовити.

Проведення засідання відкласти на 24 січня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.П. Гуменний