Ухвала суду № 79157796, 14.01.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1491/18

У Х В А Л А

14 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю прокурора Ільницького Р.І.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Дарини Богданівни у розгляді кримінального провадження № 466/1491/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

у с т а н о в и в :

10.01.2019р. потерпіла ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить відвести суддю Глинську Дарину Богданівну від участі у розгляді кримінального провадження № 466/1491/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що суддя Глинська Д.Б. не вживає заходів до своєчасного розгляду справи. Судові повістки обвинуваченому не надсилаються, справа тривалий час не призначається в судовий розгляд, а підготовчі судові засідання не проводяться із незрозумілих причин. Таким чином вважає, що суддя грубо порушує вимоги КПК, що призвело до затягування розгляду справи. Потерпіла не може отримати матеріальне відшкодування за скоєння злочину обвинуваченим. За період відкладень судових засідань обвинувачений відчужив належне йому майно в користь своєї матері, що може зробити неможливим виконання вироку суду в частині стягнення коштів за цивільним позовом. Наведені обставини , на її думку, викликають сумнів в неупередженості судді Глинської Д.Б., а тому потерпіла просить задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали заяву з наведених вище підстав.

Прокурор Ільницький в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Обвинувачений ОСОБА_3 не з»явився на розгляд заяви, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. 28.02.2018р. була визначена системою автоматизованого розподілу для розгляду кримінального провадження № 466/1491/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Потерпілою подано скаргу на дії та бездіяльність судді у процесі розгляду вказаного кримінального провадження до Вищої ради правосуддя .

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб'єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Таким чином, незважаючи на відсутність фактичного підтвердження особистого інтересу судді Глинської Д.Б. у розгляді кримінального провадження, разом з тим, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв'язку, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді Глинської Д.Б. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Дарини Богданівни - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Глинську Дарину Богданівну від участі у розгляді кримінального провадження № 466/1491/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Матеріали кримінального провадження № 466/1491/18 передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Зима