Ухвала суду № 79157673, 11.01.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2334/18

Провадження № 1-кп/459/112/2019

УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я

з участю: прокурора Серьогінової Ю.І.

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

представника відділу у справах дітей ОСОБА_2

захисників Покотила Р.В., Огорілка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №12018140150001067 від 30.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, №12018140150001151 від 16.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, №12018140150001519 від 28.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, № 12018140150001703 від 12.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, № 12018140150001741 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають дані кримінальні провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що обставини, які були підставою для обрання такого, на даний час не відпали. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.12.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.01.2019 року включно.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Судом враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі,раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на волі може вчиняти інші правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, не працює, не одружений, вчинив злочин в період іспитового строку.

Наведені обставини є винятковими для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Отже необхідність у раніше застосованому запобіжному заході у виді тримання під вартою не відпала.

З часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують тримання під вартою не змінились, що унеможливлює змінити запобіжний захід на більш м'який.

Більш м'які запобіжні заходи не можуть гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою із визначенням відповідно до ч.4 ст.182 КПК України застави у розмірі, встановленому ухвалою від 03.12.2018 рокуу розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.03.2019 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів в сумі 38 420,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад