Ухвала суду № 79156182, 21.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57666/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

прокурора: Клімаса В.В.,

захисника - адвоката: Степ’юка В.С.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Височини Івана Олександровича, погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Клімасом В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 42018101060000213 від 01.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Височин І.О. за погодженням з Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Клімасом В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 42018101060000213 від 01.11.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 року за № 42018101060000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у вересні 2018 року ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6, звернувся із заявою до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, з приводу підготовки проекту рішення щодо оформлення права власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на ім'я ОСОБА_6 Цього ж дня, в приміщенні Департаменту земельних ресурсів КМДА, ОСОБА_5 зустрівся з колишнім працівником Головного управління земельних ресурсів КМДА ОСОБА_2, який повідомив, що може посприяти у вирішенні питання щодо оформлення права власності на земельну ділянку, через свого знайомого - начальника відділу експертизи управління самоврядного контролю Департаменту земельних ресурсів КМДА ОСОБА_7, який постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймає постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, за грошову винагороду. 20.11.2018 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, отримав від ОСОБА_5, обумовлену суму грошових коштів у розмірі 2 100 доларів США (по курсу Національного Банку України станом на 20.11.2018 становить 58 296 грн. 00 коп.), зі слів останнього, для передачі службовим особам Департаменту земельних ресурсів КМДА щодо підготовки проекту рішення щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на ім'я ОСОБА_6

20.11.2018 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, дані про особу, слідчий та прокурор вважають, що більш м'які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, корисливий мотив, слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 820 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 року за № 42018101060000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 20.11.2018 року затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана 21.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що є злочином середньої тяжкості. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, мають характер припущення.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваної під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який є пенсіонером, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, майновий стан підозрюваного, його вік та стан здоров'я, сталі соціальні зв'язки, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої застава є більш м'яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне призначити заставу у розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

При цьому, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну крім паспорта громадянина України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Височини Івана Олександровича, погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Клімасом В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 42018101060000213 від 01.11.2018 року, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села Обич, Шумського району, Тернопілької області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали).. по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №42018101060000213 від 01.11.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну крім паспорта громадянина України.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 19.01.2019 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 08 хв. 26.11.2018 року.

Слідчий суддя І.В. Григоренко