Ухвала суду № 79155007, 11.01.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

695/873/18

1-кп/707/58/19

У Х В А Л А

11 січня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів Смоляра О.А., Тептюка Є.П.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю прокурора Власок В.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників обвинувачених Лобка В.М., Яцюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний час, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів не змінилися. Так, прокурор зазначив, що обвинувачені перебуваючи на волі, зможуть уникати суду, проживаючи у різних регіонах та передбачаючи відповідальність за інкриміновані їм правопорушення, можуть чинити тиск на недопитаних свідків та потерпілих, експертів та інших учасників процесу, можуть знищити, сховати чи спотворити докази по даній справі, а також по інших кримінальних провадженнях, досудове слідство по яких на даний час завершується, продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та заявив разом з обвинуваченим ОСОБА_2 клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання останнього під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки у нього погіршилося самопочуття у СІЗО, він схуд, а на волі у нього є постійне місце проживання та цивільна дружина з дитиною, яких потрібно утримувати. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту наміру порушувати він не має, тому такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку. Щодо підзахисного ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов'язання, оскільки він з'являється на виклики до суду, не порушує існуючий запобіжний захід, наміру впливати на свідків та потерпілих не має. ОСОБА_4 підтримує думку захисника.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, прокурор не наводить обгрунтованих ризиків доцільності такого запобіжного заходу, а тому просить застосувати заставу відносно його обвинуваченого.

Обвинувачені підтримують думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, свідки та потерпілі не допитані у судовому засіданні, судове засідання по суті не розпочато, у зв'язку з чим існує ризик того, що обвинувачені зможуть чинити тиск на потерпілих та свідків, ОСОБА_2 раніше судимий, враховуючи передбачене санкцією статті покарання, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зможуть уникати суду та продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час доцільними та необхідними та не знаходить підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт чи застосування застави, оскільки на думку суду жоден з більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі застава, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4, то суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби є доцільним та необхідним на даний час, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та у подальшому зміни на більш м'який не змінилися та продовжують існувати.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у нічний час доби на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити, а у задоволенні клопотань захисників відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів по 12 березня 2019 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити на 2 місяці по 11 березня 2019 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора, захисників обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді О.А.Смоляр

Є.П.Тептюк