Ухвала суду № 79154754, 14.01.2019, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/445/17

Провадження №6/702/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відстрочку виконання рішення суду

14 січня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

за участі секретаря судового засідання Шковира А.М.,

учасники справи:

представник заявника ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2;

боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

стягувач Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», вул.Володимирівська,46, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код 25959784,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву представника боржника ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник заявника 02.01.2019 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із заявою вважає те, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року у справі №702/445/17 стягнуто з Боржника на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором №40742-Ф0/2014/62 від 26 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_2 в сумі 179 724 гривні 14 коп., судові витрати в сумі 2 695,90 гривень, а всього: 182 420 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять) гривень 04 коп. Виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду знаходиться на виконанні Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. За виконавчим листом Боржником сплачено всього 24 500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями, копії яких додаються до заяви. В грудні 2018 року Боржник захворів тяжким захворюванням, що підтверджується випискою з медичної карти, консультативним висновком лікаря, довідкою, що додаються до заяви. Лікування тривале та вимагає дорогих ліків, що підтверджується товарними чеками на придбання ліків, що істотно ускладнює виконання рішення Монастирищенського районного суду у справі №702/445/17. Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, у зв'язку із обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Просить відстрочити виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року у справі №702/445/17 на один рік.

У судове засідання боржник Побережений Б.В. не з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю, просить її задоволити та дав пояснення аналогічні обставинам, зазначеним у заяві. Відомості щодо призначення групи інвалідності позивачу у нього відсутні.

У судове засідання представник стягувача ПАТ «СБЕРБАНК» не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.06.2017 стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором №40742-ФО/2014/62 від 26 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_2 в сумі 179 724 гривні 14 коп., судові витрати в сумі 2 695,90 гривень, а всього: 182 420 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять) гривень 04 коп. (а.с.57, 58). Рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня2016 року№1404-VIIIза наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч.ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно абз.3 п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до абз.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку в виконанні рішення в кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи не є період виконання судового рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що обставинами для відстрочення виконання вищевказаного судового рішення є наявність у нього тяжкого хронічного захворювання. Це тяжке захворювання потребує необхідності постійного лікування та витрати значних коштів на ліки.

Хронічне захворювання, яке має боржник, не дає правових підстав для відстрочення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитом на 1 рік, оскільки це не позбавляє боржника працездатного стану на постійній основі. Суду доказів встановлення його повної непрацездатності суду не надано.

Крім того, наявність в боржника тяжкої хвороби, не може бути безумовною підставою для невиконання судового рішення, оскільки в боржника може бути майно на яке можливо звернути стягнення, а також заощадження в банківських установах, які дозволяють йому виконати рішення суду. Доказів відсутності в нього такого майна, заявником суду не надано, а тому суд вважає за необхідне відстрочити виконання судового рішення на 6 місяців. У звязку з чим у задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 18, 223, 247, 258-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року, рішенням Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року, рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року у справі №702/445/17 на 6 (шість) місяців, з дня набрання ухвалою законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя