Ухвала суду № 79154654, 14.01.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 3684 / 16-ц

2-п / 636 / 5 / 2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява ухвалою судді від 19.12.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦК України, до якої в свою чергу були застосовані вимоги ст. 185 ЦПК України, а саме на підставі наступного.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вважає, що суд не повідомив її належним чином про дату, час та місце судового засідання по справі, чим порушив її права.

Однак, заявник в даній заяві вказує свою адресу як в смт. Введенка Чугуївського району Харківської області по вулиці Райкомівська, 6, і таку ж саму адресу було вказано у відповідача в позовній заяві, з якою представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду.

Крім того, 20.12.2016 року до суду з Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області надійшли письмові відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована з 03.07.2009 року в смт. Введенка Чугуївського району Харківської області по вулиці Райкомівській, 6.

Тому, судом направлялись повістки про виклик до суду відповідача по вищевказаній адресі.

Однак, судове відправлення у вигляді повістки про виклик до суду відповідача на 07.02.2017 року, копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, повернулось до суду неврученим з зазначенням причин невручення з позначкою «отказ от получения», а також з зазначенням на конверті рукописного тексту наступного змісту «я отказываюсь от получения 04.01.2017 року» з підписом, що в свою чергу вказує на те, що 04.01.2017 року ОСОБА_1 було відомо, що її викликають до суду.

Тобто, відповідач по справі повідомлялась судом про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку за місцем її реєстрації, що вказує на вжиття судом належних заходів відносно виклику ОСОБА_1 в судові засідання під час розгляду справи.

Інші судові поштові відправлення у вигляді повісток про виклик до суду та копії заочного рішення повернулись до суду неврученими з позначкою причин невручення як «за не запитом».

Таким чином, викладений факт заявника є невмотивованим.

Крім того, ОСОБА_1 в даній заяві зазначає, що її позбавили права захищати її права в суді, оскільки вона не могла надати всі необхідні докази, що мали важливе значення по справі, та що могли вплинути на рішення.

Але, до цієї заяви ОСОБА_1 не додано взагалі жодного доказу, який в свою чергу міг би мати важливе значення для вирішення справи.

Разом з цим, в заяві ОСОБА_1 виклала обставину, що позивач намагається повторно стягнути з ОСОБА_1 вже сплачені нею кошти, але в заяві відсутні посилання на докази відносно цієї обставини, а також не додано письмових доказів в підтвердження викладеного факту.

Більш того, заявником не вказано конкретну суму сплачених нею коштів.

Тобто, в заяві відсутні посилання на докази, що заявник сплачувала певні кошти за договором.

В даному випадку вимоги ст. 185 ЦПК України пов'язані з вимогами, які передбачені ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України, а саме позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості отримання позивачем доказів, якими він обґрунтовує свою позовну заяву, необхідно надати відомості про вжиття заходів їх забезпечення.

Тобто, заявнику необхідно додати докази, що підтверджують вищевикладені обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги про перегляд заочного рішення.

За таких підстав, заявнику необхідно було уточнити заяву та надати відповідні документи.

08.01.2019 року до суду від заявника надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення.

В уточненій заяві вона зазначає, що з березня 2016 року вона не проживає за місцем своє реєстрації, та те, що відмова від отримання повістки та позовної заяви була не нею особисто, а її матір'ю.

Однак, заявником не виконано в повному обсязі вимоги ухвали судді від 19.12.2018 року, а саме: заявник в своїй уточненій заяві повторно виклала обставину, що позивач намагається повторно стягнути з ОСОБА_1 вже сплачені нею кошти, але в заяві відсутні посилання на докази відносно цієї обставини, а також не додано письмових доказів в підтвердження викладеного факту.

Більш того, заявником в заяві повторно не вказано конкретну суму сплачених нею коштів.

Тобто, в заяві відсутні посилання на докази, що заявник сплачувала певні кошти за договором, а також ці обставини не підтверджені доказами.

Таким чином, заявник фактично частково проігнорувала вимоги зазначеної ухвали.

Також, у вказаній ухвалі заявника було повідомлено про необхідність усунення зазначених недоліків.

В даному випадку ухвала судді від 19.12.2018 року виконана заявником частково.

Разом з цим, суд зазначає, що в первісній заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначила адресу місця реєстрації та проживання як «с. Введенка, вул. Райкомівська, 6, Чугуївський район, Харківська область».

Однак, в уточненій заяві вона вказує, що по цій адресі вона фактично не проживає, що в свою чергу суперечить даним, які викладені у вказаних заявах.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заявнику необхідно було уточнити заяву належним чином та надати копії відповідних документів.

Тому, ОСОБА_1 був наданий строк для усунення вказаних недоліків впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали, але до наступного часу недоліки заяви не усунені в повному обсязі.

За таких підстав заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-260, 284, 285 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цією заявою до суду після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -