Рішення № 79154459, 14.01.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4194/18

Провадження № 2-о/636/7/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської областіу складі: головуючого - судді Гуменного З.І., секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, серії НОМЕР_1, заповненої 15.06.1984 року.

Заявник в заяві вказала, що у вересні 2018 року вона звернулась до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області для зарахування їй трудового стажу на підставі трудової книжки та призначення пенсії по інвалідності. При перевірці документів було встановлено невідповідність дати народження в трудовій книжці з іншими правовстановлюючими документами, а саме: в трудовій книжці серії НОМЕР_1, заповненої 15.06.1984 року на ім'я ОСОБА_1, дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1, а у свідоцтві про народження, паспорті та свідоцтві про одруження дата народження заявника вказана ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з цим працівники УПФУ у Чугуївському районі Харківської області запропонували заявнику звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, тому вона вимушена звернутися до суду, оскільки у неї немає можливості підтвердити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки, інакше, як рішенням суду.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала вимоги заяви та просила розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Якщо всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 223ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи за наявними доказами справи.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області народилась ОСОБА_1, на підтвердження чого надано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 8).

06 листопада 1984 року між заявником та ОСОБА_3 укладений шлюб, після реєстрації якого дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, в якому дата народження заявника вказана - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8). Після укладення шлюбу заявнику виданий паспорт, який змінений на паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий 02.10.2002р. Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області, в якому дата її народження вказана - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

15 червня 1984 року ОСОБА_1 прийнята на роботу до Орджонікідзевського треста їдальнь Харківського сільськогосподарського інституту, на підставі чого заповнена трудова книжка серії НОМЕР_1 на її ім'я, в якій дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Після укладення шлюбу у трудовій книжці заявника її прізвище викреслено та вказане нове прізвище «ОСОБА_1», про що свідчить відмітка на зворотній сторінці обкладинці, де вказано, що зміна прізвища проведена на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 06.11.1984 та проставлена печатка відділу кадрів і підпис інспектора відділу кадрів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що заявнику у трудовій книжці помилково записано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджуються наданими заявником документами допущена помилка.

Таким чином, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення вимог заявника і встановлення факту належності їй трудової книжки, оскільки виправити помилки іншим чином не можливо.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на оформлення пенсії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 293, 294, 315 України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 15.06.1984 року ОСОБА_1, прізвище якої в подальшому змінено на ОСОБА_1, в якій дата її народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -