Ухвала суду № 79153799, 14.01.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/708/17

Провадження № 2-во/629/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківській області заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання незаконними нотаріальних дій щодо посвідчення документу та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до секретаря Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання незаконними нотаріальних дій щодо посвідчення документу та визнання правочину недійсним – відмовлено.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущених у мотивувальній частині рішенні суду описок, а саме:

- в абзаці 13 на сторінці 3 помилково зазначено «… зареєстрована довіреність від 05.09.2008 року на ім’я ОСОБА_4» замість вірного «… зареєстрована довіреність від 05.09.2008 року на ім’я ОСОБА_5»,

- в абзаці 6 на сторінці 5 помилково зазначено «…про реєстрацію спірного договору позивачу ОСОБА_2 стало відомо у 2012 році і це стало предметом розгляду справи в адміністративному суді, тобто вона була обізнана про існування договору оренди землі та його реєстрацію, яку намагалася скасувати» замість вірного «…про реєстрацію спірного договору позивачу ОСОБА_2 стало відомо у 2012 році і це також було предметом розгляду справи в адміністративному суді, тобто вона була обізнана про існування довіреності та її реєстрацію, яку намагалася скасувати».

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про внесення виправлень у рішенні суду від 20.12.2018 року з наступних підстав.

Згідно журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області на 2002-2009 роки, що був наданий для дослідження судом, вбачається, що на сторінках 158-159 під № 121 зареєстрована довіреності від 05.09.2008 року на ім’я ОСОБА_5, яка видана для реєстрації договорів оренди земельної ділянки (паю) всього 210 осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні від 20.12.2018 року вищевказані описки.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в мотивувальній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання незаконними нотаріальних дій щодо посвідчення документу та визнання правочину недійсним.

В абзаці 13 на сторінці 3 мотивувальної частини рішення вказати «… зареєстрована довіреність від 05.09.2008 року на ім’я ОСОБА_5» замість помилково зазначеного «… зареєстрована довіреність від 05.09.2008 року на ім’я ОСОБА_4».

В абзаці 6 на сторінці 5 мотивувальної частини рішення вказати «…про реєстрацію спірного договору позивачу ОСОБА_2 стало відомо у 2012 році і це також було предметом розгляду справи в адміністративному суді, тобто вона була обізнана про існування довіреності та її реєстрацію, яку намагалася скасувати» замість помилково зазначеного «…про реєстрацію спірного договору позивачу ОСОБА_2 стало відомо у 2012 році і це стало предметом розгляду справи в адміністративному суді, тобто вона була обізнана про існування договору оренди землі та його реєстрацію, яку намагалася скасувати».

Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова