Ухвала суду № 79153786, 14.01.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В..

Справа № 617/1798/13-к

Провадження № 1-кс/644/109/19

14.01.2019

УХВАЛА

14 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву адвоката Шинкарьова С.А. про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

в с т а н о в и в :

10 січня 2019 року адвокат Шинкарьов С.А. подав заяву про відвід судді Саркісян О.А. з тих підстав, що суддя, при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, в якому він здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_2, проігнорувала його клопотання про притягнення потерпілих, які систематично не прибувають в підготовче судове засідання без поважних причин, до відповідальності, розпочала проведення підготовчого розгляду у відсутність потерпілих і повідомила, що суд має інші матеріали справи, окрім обвинувального акту та витягу з реєстру. Крім того, заявник вважає, що суддя до нього має претензії особистого характеру. З урахуванням викладених обставини адвокат вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судове засідання заявник - адвокат Шинкарьов С.А. та суддя Саркісян О.А. не прибули, причини неявки не повідомили. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Ознайомившись з аргументами, які викладені заявником в обґрунтування підстав для відводу, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді, та процесуальні дії судді, з якими не погоджується той чи інший учасник кримінального провадження - є різними за своїми наслідками факторами, перші з яких, дають підстави для відводу судді, а другі - для апеляційного оскарження, якщо не окремо, то разом з кінцевим судовим рішенням у справі. Здійснення суддею професійної діяльності, в тому числі керування ходом судового розгляду, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов'язків, навіть, якщо на думку учасників такого розгляду ці дії здійснюються з порушенням процесуального закону, не є підставою для відводу судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а можуть бути предметом оскарження до судів вищих інстанцій поряд з оскарженням судових рішень, прийнятих за результатом розгляду кримінального провадження.

Доводи, на які посилається заявник у заяві про відвід судді, є саме такими обставинами, тобто процесуальними діями і рішеннями судді при здійсненні правосуддя, і не свідчать про її упередженість, в тому сенсі та в тій мірі, які б давали достатні підстави для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с та н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Шинкарьова С.А. про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян Олени Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко